******************************************************************* * П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И * ******************************************************************* **** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь *************** ******************************************************************* ** Сообщение UCS-INFO.772, 22 июля 2001 г. * ******************************************************************* Проблемы климата В ЖАРУ ХОЧЕТСЯ ГОВОРИТЬ О ГЛОБАЛЬНОМ ПОТЕПЛЕНИИ О климатической катастрофе и научной истине Предлагаемую статью-интервью журналиста Олега Дорофеева с Андреем Капицей разыскал в недрах Интернета директор информцентра "ЗС" Сергей Федоринчик. Грандиозная научная мистификация, ставшая возможной благодаря подмене причины следствием - так оценивает господствующую точку зрения на причины глобального потепления российский географ, член-корр.РАН Андрей Капица. А.КАПИЦА: Сторонники "классического" подхода к проблеме парникового эффекта исходят из предположения Сванте Аррениуса о прогреве атмосферы в результате того, что "парниковые газы" свободно пропускают солнечные лучи к поверхности Земли и в то же время задерживают излучение земного тепла в космос. Однако процессы теплообмена в атмосфере оказались значительно сложнее. Газовая "прослойка" регулирует поступление солнечного тепла иначе, чем стекло приусадебного парника. На самом деле газы типа двуокиси углерода не приводят к возникновению парникового эффекта. Это было убедительно доказано российскими учеными. Академик Олег Сорохтин, работающий в Институте океанологии РАН, первым создал математическую теорию парникового эффекта. Из его расчетов, подтвержденных измерениями на Марсе и Венере, следует, что даже значительные выбросы техногенного углекислого газа в земную атмосферу практически не меняют тепловой режим Земли и не создают парникового эффекта. Напротив, нам следует ожидать небольшого, на доли градуса, похолодания. ОЛЕГ ДОРОФЕЕВ: Но ученые вроде бы установили: в прошлом чем больше было углекислоты в земной атмосфере, тем жарче был климат... А.К.: Исследователи, о которых вы говорите, перевернули все с ног на голову, поменяли местами причину и следствие. Не повышенное содержание СО2 в атмосфере приводило к потеплению, а в результате потепления происходил выброс в атмосферу гигантских объемов углекислого газа - заметьте, без всякого человеческого участия. 95 процентов СО2 растворено в мировом океане. Достаточно толщам воды прогреться на полградуса - и океан "выдохнет" углекислоту. Извержения вулканов и лесные пожары тоже вносят существенный вклад в накачивание земной атмосферы СО2. При всех издержках промышленного прогресса выброс тепличных газов из труб заводов и теплоэлектростанций не превышает нескольких процентов от общего оборота углекислоты в природе. Нам удалось заглянуть на 400 тысяч лет в прошлое Земли благодаря скважине, пробуренной в толще ледника в Антарктиде. В извлеченном ледяном цилиндре длиной свыше 3 км были пузырьки воздуха "доисторического" возраста. По соотношению изотопов кислорода в этих пузырьках ученые определили температуру, при которой выпадал снег. Полученные данные охватывают большую часть четвертичного периода. Разумеется, в далеком прошлом человек не мог воздействовать на природу. Но установлено, что содержание СО2 тогда менялось очень сильно. Причем каждый раз именно потепление предшествовало повышению концентрации СО2 в воздухе. Теория парникового эффекта предполагает обратную последовательность. В 1998 г. бывший президент Национальной академии наук США Фредерик Зейтц представил на рассмотрение научной общественности петицию, призывающую правительства США и других стран отклонить подписание достигнутых в Киото соглашений об ограничении выбросов парниковых газов. К петиции прилагался обзор, из которого следует, что на протяжении последних 300 лет на Земле наблюдается потепление. И влияние человеческой деятельности на изменение климата достоверно не установлено. Кроме того, Зейтц утверждает, что повышенное содержание СО2 стимулирует фотосинтез у растений и тем самым способствует повышению продуктивности сельского хозяйства, ускоренному росту лесов. Петицию подписали 16 тысяч ученых. Однако в администрации Клинтона отмахнулись от этих обращений, дав понять, что дебаты о природе глобального изменения климата закончены. О.Д.: Но если человек тут ни при чем, какова причина истинная причина глобального потепления? А.К.: К серьезным переменам климата приводят космические факторы. Температуру меняют колебания солнечной активности, а также изменения наклона земной оси, периода обращения нашей планеты. Такого рода флуктуации в прошлом, как известно, приводили к наступлению ледниковых периодов. Публикации на эту тему полны мрачных пророчеств. К примеру, "эксперты" предсказывают, что в недалеком будущем солнечные лучи растопят льды Антарктиды и это приведет к подъему уровня мирового океана на 60 метров. На местоположение Санкт-Петербурга тогда будут указывать только торчащие из воды верхушка купола Исаакиевского собора и шпиль Петропавловской крепости. Похожая участь постигнет Лондон, Стокгольм, Копенгаген и другие крупнейшие приморские города. Я не согласен с такими оценками. Повышение среднегодовой температуры в пределах одного градуса за столетие не приведет к фатальным последствиям. Требуется огромное количество энергии, чтобы растопить лед Антарктиды, границы которой за все время наблюдений практически не ужались. По крайней мере в XXI веке климатические катаклизмы человечеству не грозят. P.S. ВЫПУСКАЮЩЕГО РЕДАКТОРА: Я не геохимик, поэтому не могу достоверно судить об истинности всех утверждений А.Капицы и математической модели О.Сорохтина. Зато охотно поверю, что климатическая проблема в первую очередь является проблемой экономической и политической в глобальном масштабе. И с этих позиций выступаю в защиту Киотских соглашений: 1) В мире накоплено слишком много денег, не обеспеченных товарной массой. Раньше одним из способов решения такого монетарного кризиса была война. Армии даже в мирное время съедали значительную часть "лишних" дензнаков. Сейчас пошла "гонка вооружений" наоборот. Армии сокращаются. Трудовые ресурсы, не обеспеченные работой, увеличиваются. Рынок глобализовался и расширяться ему больше некуда. Грядет коллапс мировой экономики. В экологическом движении существует популярная точка зрения на военную конверсию: превратить "военную" армию в армию экологическую. Кстати, повсеместно на силовые структуры уже понемногу стали "вешать" решение экологических проблем. А полуармейским ведомствам типа МЧС вменено это чуть ли не главной уставной задачей. Борьба с катаклизмами, вызванными глобальным потеплением - очень хороший повод "экологизировать" армию. 2) Второй момент, определяющий важность Киотских соглашений для мирового "зеленого" движения - растрата "лишних" денег на действительно ценные в природоохранном отношении проекты. Даже плантационные посадки быстрорастущих "углеродных поглотителей" - все же лучше, чем продолжающееся опустынивание. Даже торговля воздухом - квотами на эмиссию парниковых газов - лучше, чем накопление в атмосфере, воде, земле всевозможных поллютантов из-за нашей технологической нищеты. 3) Перепуганные ужасными перспективами глобальной климатической катастрофы правительства действительно готовы к сотрудничеству - совместному обузданию "парникового эффекта" объединенными усилиями. К кооперации, а не конфронтации! И ООН увидела в этом возможность поднять свой престиж "мирового судьи" и "всемирного правительства". 4) А наши собственные правительства - не столько напуганные "плохими" климатическими перспективами, сколько понукаемые оцепеневшей от страха Европой,- тоже вынуждены уделять экопроблематике повышенное внимание. Или вы думаете, что Л.Кучма с В.Ющенко и нашими экоминистрами, начиная с Ю.Костенко действительно мыслят экологически? Тогда на Путина с Черномырдиным и Ко (которые не с "европейским выбором") посмотрите. 5) И кроме. Никогда еще легкомысленное человечество не задумывалось так глубоко над опасностью собственной деятельности. Климатический кризис заставил! ВЫВОД. Экологисты, "зеленые" общественники однозначно должны поддерживать Рамочную конвенцию по климату и Киотский протокол. Невзирая на научные споры насчет их правильности-неправильности. Это позиция не ученого, но гражданина Земли. Это не отстаивание научной истины, но спасение планеты и цивилизации от куда более страшных катаклизмов, чем климатические. Экоклуб Источник: Oleg Tsaruk, ots@physic.uzsci.net, Desertification Bulletin N 28, 6 июля 2001 г. ************************************************************** * Бюллетень выпускается Союзом "За химическую Безопасность" * * Редактор и издатель Лев А. Федоров * * *********************************** * * Адрес: 117292 Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83 * * Тел: (7-095)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru * ************************** Распространяется * * "UCS-PRESS" 2001 г. * по электронной почте * **************************************************************