******************************************************************* * П Р О Б Л Е М Ы  Х И М И Ч Е С К О Й  Б Е З О П А С Н О С Т И   * ******************************************************************* ****     Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь                  *************** ******************************************************************* *                       Сообщение UCS-INFO.2130, 20 июля 2009 г.  * *******************************************************************                                                    Дела космические            ВСПОМНИЛИ О ВЫСАДКЕ НА ЛУНУ. ПОГОВОРИЛИ О БУДУЩЕМ     Через 40 лет после "Аполлона-11": что дальше?     Корреспондент USA Today Трейси Уотсон по случаю 40-летней годовщины высадки человека на Луну взвешивает перспективы американской космической программы.     20 июля 1969 года Нил Армстронг сделал "гигантский прыжок для человечества", и с тех пор американская космическая программа не продвинулась ни на шаг, сетует Уотсон. Что же делать дальше? Спектр усматриваемых автором возможностей широк - от высадки на Луне, каком-нибудь астероиде или даже на Марсе до полного прекращения пилотируемых полетов за пределы земной атмосферы. В настоящее время сформированная по требованию Белого дома независимая экспертная комиссия проводит оценку американской космической программы. К концу лета она должна дать свое заключение. С учетом дефицита средств на федеральном уровне и конкуренции со стороны других государственных проектов, едва ли NASA получит достаточно средств для реализации по-настоящему амбициозной программы. Однако препятствием к продвижению последней является не только отсутствие денег: за истекшие со времен "Аполлона-11" 40 лет исчез другой важный стимул - холодная война и сопутствующее ей соревнование с СССР. Тем не менее, опросы общественного мнения показывают, что американцы все еще поддерживают идею пилотируемых полетов в космос.     Около 2020 года NASA планирует вновь отправить астронавтов на Луну. С 1969 по 1972 год люди посетили спутник Земли шесть раз, однако в общей сложности провели там менее 13 суток - этого явно мало. Изучение Луны, среди прочего, может пролить свет на раннюю историю Земли. В конечном итоге американцы намереваются развернуть там обитаемую базу, на которой можно будет тренировать астронавтов для более дальних полетов.     Другим обсуждаемым вариантом является экспедиция на один из вращающихся вокруг Солнца астероидов. Незначительная гравитация этих небесных тел значительно облегчит высадку на них, поскольку отпадет нужда в спускаемом аппарате. Ученые наметили как минимум 9 астероидов, пригодных для освоения. Путешествие к ним займет от 90 до 180 дней, то есть значительно меньше, чем почти годовой полет на Марс. Исследовательский интерес к астероидам обусловлен тем, что они, во-первых, представляют собой угрозу земной цивилизации и, во-вторых, содержат залежи полезных ископаемых.     Наконец, еще одним привлекательным объектом для посещения является Марс. Не первое десятилетие ведутся споры о существовании жизни на этой планете, и, как полагают некоторые, пришло время слетать туда и во всем разобраться. Сторонниками марсианской экспедиции являются двое из трех членов экипажа "Аполлона-11". Базз Олдрин даже предлагает колонизировать Марс, а NASA в соответствии с директивой Джорджа Буша уже разрабатывает гигантскую ракету, которой по силам будет доставить людей на Красную планету.     Противники пилотируемых полетов в космос указывают на крайне высокие риски и затраты, связанные с такой деятельностью. Они предлагают доверить изучение космоса роботам, а людей задействовать лишь там, где не могут справиться машины. Другие предлагают отдать освоение безвоздушного пространства частным предпринимателям. Так или иначе, в ближайшее время американцы вряд ли выйдут за пределы низкой околоземной орбиты, солидаризируется USA Today с экспертами.                Трейси Уотсон, USA Today, 17 июля 2009 г.                http://www.inopressa.ru/article/17Jul2009/usatoday/kosmos.html     Уроки "Аполлона"     Политика остается ключевой движущей силой освоения космоса      Цель достигнута. Американский флаг на Луне.     Все Межпланетные новости     20 июля исполняется 40 лет первой лунной посадке, осуществленной экипажем "Аполлона-11". Американский астрофизик Майкл Харт как-то заметил, что пройдет тысяча лет и люди забудут многое из того, что происходило в XX веке, но путешествие на Луну они даже через пять тысяч лет будут расценивать как одну из величайших вех в истории человечества. Годы, отделяющие нас от этого события, документы, относительно недавно преданные огласке, позволяют лучше его понять, извлечь из него уроки для дальнейшего освоения космического пространства.     Как принималось решение     "Аполлон" стал одним из пиков развития науки и техники в XX веке, но в основе решения отправить человека на Луну лежали не естественно-научные, а чисто политические причины. Они были связаны с общим внутри- и внешнеполитическим положением США в конце 1950-х - начале 1960-х годов. Тогда американцы утратили веру в силу и могущество своей страны - во многом в результате советских космических успехов. По словам американского историка Уолтера Макдугала, "никакое другое событие <кроме запуска советского спутника> не имело такого воздействия на общественную жизнь США со времен Перл-Харбора". Его соотечественник - писатель и публицист Пол Диксон в своей книге "Спутник: шок века" подчеркнул, что "кризис доверия коснулся американских технологий, ценностей, политики и вооруженных сил". Военные неудачи США в Индокитае, в заливе Кочинос на Кубе заставили американцев еще больше усомниться в преимуществе социально-экономической системы и в компетентности правительства их страны.     О том, как помог "Аполлон" Америке выйти из тяжелой ситуации, сказал Макдугал: "Лунная программа стала инструментом, посредством которого молодой президент <Джон Кеннеди>, сделавший мужество и решительность своими руководящими принципами+ а также нация, которая, казалось, утратила веру в себя, смогли встать на ноги и достойно ответить на те вызовы, которые бросил им мир после запуска спутника".     Кеннеди видел в "Аполлоне" средство решения в первую очередь политических вопросов - об этом говорит стенограмма заседания, прошедшего в Белом доме 20 ноября 1962 года с участием президента, а также ряда сотрудников его администрации, в том числе советника по науке Джерома Визнера и главы НАСА Джеймса Уэбба.     "Уэбб: У людей, которым предстоит напрячь свои мозги... чтобы решить, на какой основе будет зиждиться будущее космическое могущество этой нации <США> через двадцать пять или через сто лет, есть некоторые сомнения - действительно ли посадка на Луну - то, что вы называете главным приоритетом+ Они думают, что главный приоритет - понять среду и... законы природы, которые действуют в космосе.  Кеннеди: На что я точно не хотел бы тратить шесть или семь миллиардов долларов - так это изучать космос+ Советский Союз сделал <освоение космоса> средством проверки своей <социально-экономической и политической> системы... Поэтому, думаю, нам нужно согласиться с тем, что "Аполлон" - ключевая программа+ Меня не так уж интересует космос. Я думаю, это нужно, я думаю, нам нужно исследовать его, и мы готовы потратить на это разумные деньги. Но мы говорим о таких фантастических расходах, которые подкосят наш бюджет и все остальные внутренние программы, и единственное оправдание подобным тратам, с моей точки зрения, сделать это вовремя, то есть потому, что мы надеемся выиграть у них (выиграть у русских космическую гонку. - Ю.К.)".     Вначале Кеннеди планировал сделать лунную программу совместным американо-советским проектом. Однако Кремль, с одной стороны, не желая подпускать потенциального противника к советским военным технологиям, лежавшим в основе гражданской космической программы СССР, а с другой - будучи уверенным в способности Советского Союза сохранить космическое лидерство, не принял предложение Белого дома. Только тогда Кеннеди превратил "Аполлон" из средства "наведения мостов" с СССР в средство утверждения американского научно-технического и экономического превосходства.     Достижения в космосе и на Земле     Шесть кораблей доставили на Луну 12 человек (кораблей должно было быть 7, а человек - соответственно 14, но астронавты "Аполлона-13" из-за взрыва на борту командного модуля были вынуждены вернуться на Землю без высадки на Селену). Шесть экипажей провели на Луне в общей сложности более 12 суток, включая время нахождения в лунном модуле. Суммарное же время "прогулок" астронавтов по Луне за пределами лунного модуля, включая их поездки на "луномобилях", превысило три дня и восемь часов. За это время экипажи прошли и проехали по Селене больше 95 км. Максимальное удаление астронавтов от места посадки достигло 7,5 км ("Аполлон-17"). Общая масса образцов лунных пород, привезенных на Землю экипажами "Аполлонов", составила 381,7 кг.     Что касается "земных" достижений, то, по словам Диксона, ответом на советский космический вызов стало превращение исследовательских дисциплин в "национальный приоритет" США. Это, в свою очередь, привело к развитию "микроэлектроники - технологии, заложенной в основу современных ноутбуков... Многие ключевые технологии современной жизни, включая интернет, обязаны своим ранним ростом ускоренному развитию прикладных исследований, начало которому было положено спутником".     О другом, не менее важном результате лунной программы сказал сенатор Абрахам Рибикофф: "Если люди способны добраться до Луны, а теперь мы знаем, что способны, то нет ничего такого, что мы не смогли бы сделать. Видимо, в этом и состоит главное достижение "Аполлона-11".     Успех "Аполлона" способствовал и росту авторитета Белого дома в американском обществе. Говард Маккерди, один из ведущих американских специалистов в области государственного управления, отметил, что благодаря этой программе "окрепла вера американцев в компетентность правительства... Подобная степень общественного доверия позволила правительству начать воплощение в жизнь прочих крупных инициатив 1960-х годов, включая "Войну с бедностью" и реформы в области гражданских прав".     Попутно "Аполлон" решил другую, не менее важную задачу: гонка вооружений между двумя сверхдержавами во многом перешла в плоскость научно-технического соревнования между ними, отвлекая их силы и средства от создания новых типов средств уничтожения.     Чему научил "Аполлон"     Главное - это то, что любой крупномасштабный космический проект в наше время должен быть в первую очередь политически обоснован и преследовать глобальные национальные цели, среди которых одна из главных - развитие науки и техники страны. Данный вывод подтверждается также опытом космических программ СССР и Китая. Именно желание главы СССР Никиты Хрущева "запустить дяде Сэму ежа в штаны" побудило его поддержать проекты полетов первых спутников, а потом - и Гагарина. Одним из результатов этого космического "рывка" стало появление в СССР таких отраслей современной промышленности, как электроника, автоматика и точное приборостроение.      Стремление Москвы взять реванш за проигранный лунный отрезок "космической гонки" явилось, по воспоминаниям академика Бориса Чертока, одной из главных причин того, что СССР перевел эту гонку из плоскости "кто дальше улетит" в плоскость "кто дольше пролетает", следствием чего стало создание в Советском Союзе долговременных обитаемых станций (ДОС). Они, в свою очередь, были ключевым элементом подготовки в СССР марсианской экспедиции, призванной затмить "Аполлон".     Политика стала "повивальной бабкой" принятого в 1984 году президентом США Рональдом Рейганом решения создать станцию "Фридом" (прообраз МКС). Он заявил, что одна из главных целей этого проекта - показать, что "свободные" страны могут так же хорошо сотрудничать в космосе, как коммунистические. Другая цель крылась в его словах: "Никакие новые горизонты не представляют для нас такой важности, как космос. Ни в какой другой области мы не демонстрируем с такой эффективностью наше технологическое лидерство и нашу способность улучшить жизнь на Земле".     Своим рождением МКС также во многом обязана политике. Билл Клинтон спас проект станции от закрытия, угрожавшего ему в начале 1990-х годов, потому что решил использовать новый орбитальный комплекс в качестве символа окончания холодной войны и начала "новой эры" в отношениях между Россией и США. А возглавлявший в ту пору Китай Цзян Цзэминь расценил пилотируемые полеты "Шэньчжоу" как "средство поднятия духа нации".     Политика лежала и в основе оглашенного 14 января 2004 года решения президента США Джорджа Буша-младшего "вернуться" на Луну. Катастрофа челночного корабля "Колумбия" 1 февраля 2003 года поставила технологическое лидерство Америки под серьезный вопрос.     И шаттлы, и "Фридом"/МКС были скорее показателями технологического застоя, чем лидерства США. Гибель "Колумбии" лишь оттенила стагнацию в этой важнейшей сфере науки и техники Америки. Нужно было предложить что-то новое. Марс? В этой области в США (в отличие от СССР/России) серьезных проектно-конструкторских работ не проводилось, и выбор Луны как "хорошо забытого старого", где у США все-таки имелся немалый опыт, был предопределен.     Единственным исключением в этом перечне является программа "Спэйс Шаттл", целью которой было создать универсальное, эффективное и экономичное средство доставки людей и грузов на околоземную орбиту. Что касается советского многоразового космического аппарата "Буран", то это был в значительной мере военно-политический ответ шаттлу. Окончание холодной войны подписало приговор этой программе в самом начале ее осуществления.     Следующий урок "Аполлона" и подобных ему крупномасштабных космических программ - важность наличия лидерских и организаторских качеств у руководителей космической отрасли, а также хорошего понимания ими политической ситуации.     Когда президента Кеннеди, рассматривавшего различные кандидатуры на пост руководителя НАСА и одновременно программы "Аполлон", спросили, кого он хотел бы видеть на этом месте: "инженера, разбирающегося в политике" или "политика, разбирающегося в науке и технике", он выбрал последнее. Решение оказалось верным: Джеймс Уэбб, бывший директор бюджетно-административного отдела Белого дома, привел "Аполлон" к успеху.     Советские космические достижения конца 1950-х - первой половины 1960-х годов были обеспечены инженерно-конструкторским талантом и политическим видением главного конструктора Сергея Королева, а успех ДОСов - генеральным конструктором Юрием Семеновым и министром общего машиностроения Сергеем Афанасьевым. Именно глава НАСА Даниэль Голдин, четко следовавший политике Белого дома по развитию отношений с Россией в 1990-е годы, во многом "вытянул" проект МКС, подвергавшийся ожесточенной критике на Капитолийском холме за перерасход средств и задержки в осуществлении.     Уроки для России     Во многом в нашей стране наблюдается сейчас та же ситуация, что и в Америке накануне "Аполлона": неверие нации в собственные силы, недостаточно уважительное отношение к ее государственным интересам со стороны международного сообщества, уровень развития науки и техники, заметно отстающий от мирового. Таким образом, налицо "революционная ситуация", аналогичная той, которая в 1960-е годы породила "Аполлон". И в наше время космонавтику можно использовать в качестве инструмента инновационного преобразования страны, а также подъема ее национального духа, но лишь при соблюдении двух условий. Первое - это должен быть "прорывной" космический проект. Планы Роскосмоса отправиться на Луну следом за американцами не выдерживают критики. Максимум, что сможет позволить себе наша страна, если буквально в следующем году станет осуществлять программу высадки российских космонавтов на Луну (с той же интенсивностью, что и "Аполлон" в 1960-е годы), - это не раньше чем через 10 лет повторить сценарий данной программы НАСА.      Речь идет о доставке экипажа из двух человек на Луну и возвращении его обратно с некоторым количеством лунного грунта. К тому времени первой посадке астронавтов США на Луну исполнится уже полвека. Воспроизведение американского сценария 50-летней давности лишь подчеркнет научно-техническую отсталость России вообще и ее космической программы в частности, особенно если учесть, что в 1960-е годы СССР вел практически на равных борьбу с США за победу в "лунной гонке".     Постройка очередной космической станции будет по своему научно-техническому и политическому содержанию не намного продуктивнее воспроизведения гагаринского "Востока". Это предопределяет выбор Марса в качестве цели отечественной космонавтики, ибо все остальное, как заметил один американский астрофизик, "или слишком далеко, или слишком негостеприимно".     Второе - критики "Аполлона" указывают на то, что эта программа была быстро завершена и не получила продолжения. Таким образом, необходимо, чтобы Россия, начав осуществлять марсианскую программу, обеспечила ее преемственность. У страны уже есть планы начать освоение Красной планеты с осуществления к ней пилотируемой беспосадочной облетно-орбитальной миссии, последующих полетов с высадкой людей на Марс и в конечном итоге - строительства там базы. Только таким образом Россия сможет использовать космонавтику в качестве средства восстановления своего политического веса в современном мире, а также обеспечить национальную науку и технику долгосрочным стимулом развития.                  Юрий Караш, "Независимая газета", 20.07.2009                              http://www.ng.ru/science/2009-07-20/6_Apollo.html     ИНТЕРВЬЮ Г.М. Гречко     Догоним ли Америку в космосе?     Что мы приобрели, а что потеряли в космической гонке, куда ведет ракетно-космическую отрасль рынок, чем опасен перекрой советской системы образования, зачем в космосе туристы и нужны ли орбитальные станции - об этом в эксклюзивном интервью медиа-проекту "Национальный прогноз")  - Достаточно ли у России специалистов, чтобы выдерживать космическую гонку с Америкой? Если нет, то почему сложилась такая ситуация, и как ее исправить?  - Мне кажется, дело не в количестве специалистов, а в их качестве. Когда нашу государственную организацию (ОКБ-1, РКК "Энергия") превратили в акционерное общество, то очень большую силу в нашей отрасли стали играть деньги. Сами по себе деньги нейтральны, ими можно что-то создать, но ими можно и разрушить. Старых специалистов пенсионного возраста стали быстро увольнять, добиваясь экономии средств. На мой взгляд, это очень плохо, потому что получился разрыв. До денежно-базарных отношений у нас в отрасли был очень мощный сплав опыта и молодости, передавался опыт, который далеко не всегда можно передать в приказах, указах, чертежах. А раньше люди уходили на отдых только тогда, когда их опытом и знаниями овладела молодежь.     Когда выпускник вуза приходит на работу, то ему говорят: "...а теперь забудь все, чему тебя учили, и начинай учиться заново, как надо работать". И мне так говорили в 1954 году. Это парадокс, но в нем много правды. На самом деле, институт во многом - это тренировка мозгов. Там не учат работать, там учат впитывать знания, выбрасывать ненужные, овладевать новыми, не бояться никаких задач. Конкретным навыкам ты обучаешься у своих опытных товарищей, своих руководителей. Мне кажется, что был допущен разрыв между молодостью и опытом. Поспешили убрать пенсионеров, и молодежь стала робкой. Мы в свое время решали любые задачи - первый спутник, первый человек, обратная сторона Луны. А сейчас уже давным-давно устарел корабль "Союз". Его давно надо менять, в его системах управления очень старые элементы. Слава Богу, он старый, но надежный. Но мы же не можем всегда ездить на грузовиках 70-х годов, а когда пытаемся летать на самолетах 80-х годов, это часто плохо кончается. Квалификация специалистов понизилась за счет того, что опыт конструкторов, проектантов, инженеров был нерационально отброшен.     Но, конечно, главное - это отсутствие инвестиций. Попытка строить космос на основе кредитов, да еще наших безумных кредитов с процентными ставками более 20 процентов - это просто убийство отрасли.  - В чем отличие американской и российской, советской системы подготовки специалистов космической отрасли и самих космонавтов?  - Американцы были абсолютно уверены, что первый искусственный спутник Земли запустят они. А запустили мы. Первый человек в космосе был русский. И американцы изменили свою систему образования под нашу. Они поняли, что все их богатство не может дать им технического превосходства. Наша система образования была очень правильной. Сейчас очень много лучших специалистов во всех отраслях за рубежом, особенно в кибернетике, математике, компьютерной сфере, - русские. Русские "мозги", русское образование всюду ценятся, и не зря. Мы одерживаем победы в различных конкурсах. Да и наши хакеры, чего скрывать, самые лучшие (смеется).     Изменение нашей системы образования под американскую, которое сейчас происходит - это не шаг в российское будущее, а возврат в американское прошлое. Получается, что мы выполняем задачу, поставленную Маргарет Тэтчер, которая в свое время сказала: "Нам Россия нужна как поставщик нефти и газа. Никаких высоких технологий и научных достижений нам от них не надо. Вот пусть там будет 100 млн человек, 50 млн из них обслуживают газ, 50 - нефть". Система образования, которую мы сейчас внедряем, действительно хороша для того, чтобы обслуживать трубы. А вот для того, чтобы летать в космос физически и ментально, прежняя, советская система была лучше.     Система подготовки космонавтов была более или менее одинаковой. Советское правительство уделяло этому большое внимание, в частности, потому, что мы побеждали американцев в космосе. Как и хотели, наши технические достижения превращались в политическое преимущество. Мы вырвались вперед, первыми вышли в космос, и не знали, что ждет там человека.     Первые советские космонавты были молодыми летчиками-истребителями. Корабль был автоматизирован на 99 процентов, но нужно было отобрать человека, который сохранит ум, трезвость мышления, силу,  оперативность в решениях, умение работать со сложной аппаратурой. Американцы шли за нами, и они сделали ставку уже на опытных летчиков. А мы, повторяю, на молодых. В основном, подготовка шла параллельно. Даже когда была "холодная война", все равно существовало профессиональное уважение, мы обменивались мнениями о разных методах подготовки. Когда к нам приехал первый американский космонавт, мы его спросили - как он считает, что лучше, имитация невесомости на падающих самолетах, делающих горку, или то же самое, но в бассейне. Он сказал, что ни то, ни другое не имитирует невесомость как надо, и является просто источником дохода для тех, кто эту методику разрабатывает и предлагает.     А сейчас, конечно, американцы в свою отрасль денег получают во много раз больше, поэтому они и готовят своих космонавтов более профессионально. И всем, что когда-то мы делали лучше, они уже овладели. В их космической программе нет орбитальной станции. Их программа - это полеты к Луне, к Марсу, на астероиды. Мы же продолжаем эксплуатировать станцию. Я уже говорил - наши молодые специалисты боятся сделать что-то кардинально отличное. Замахнулись было на новый многоразовый корабль "Клипер", и сникли. Все знают, что нужен новый корабль, пытались что-то сделать, но в результате - ничего. Тем более, что на создание корабля предлагали брать деньги в кредит. Это идиотизм.     Циолковский сказал, что космос даст людям бездну могущества и горы хлеба. А фактически полеты на орбитальную станцию уже ничего нового не приносят. Американцы используют эту станцию для подготовки новых космонавтов. То есть мы на этой станции науке практически ничего не даем. Пара-тройка стоящих экспериментов, а все остальное - ремонт станций, обслуживание техники.     На мой взгляд, орбитальные полеты нам уже ничего не дают. Мы их уже освоили, и получили из них все, что можно было. Слава Богу, закончили возить туристов, что вообще уже было профанацией космоса. Мы отстаем, потому что Америка во много раз больше России вкладывает в космос. Нас давно обошел Китай, нас обогнала Бразилия. Как ученый, я завидую американцам, они делают обслуживаемые корабли. Знаменитый "Хаббл" - чем он хорош? Тем, что это правильное сочетание человека и машины. Пока машина работает, человек ей не мешает. Но когда аппарат нуждается в ремонте, все сделано для того, чтобы человек прилетел и отремонтировал его. А у нас как был один проект АКД, где должна была быть такая же система - лаборатория должна была годами работать автоматически 24 часа в день и 3600 секунд в час, так он проектом и остался. А ведь это высочайшая производительность по сравнению с пилотируемой станцией.  Американцы такой проект реализовали. Мне, старому космонавту, остается только завидовать.  - Кто сегодня идет в космонавты? Пионеры-романтики, или бизнесмены-практики?  - Думаю, что-то среднее. Мы, конечно, были романтиками на 99 процентов. Это были детские, юношеские  мечты, мы начитались научно-фантастических произведений, и шли в космос, как в песне - за мечтами. В космос бизнесмены не идут, потому что основная задача бизнеса - получить прибыль. Из космоса человек денежную прибыль не получит. Мы получаем зарплату, небольшие премии. Но я всегда говорил, что если  кто-то хочет лететь в космос за деньгами, то это глупо. На Земле гораздо больше можно заработать. В космос летать опасно. За первый длительный свой полет в космос я получал в советское время 5 тысяч рублей. За самый длительный полет в мире я получил 10 тысяч рублей. Если в космос лететь за деньги, то я бы лучше заплатил 10 тысяч, чтобы не лететь и не рисковать жизнью и здоровьем ради этих денег. А вот ради мечты, ради науки, ради юношеских идей, - это стоило делать.     Сейчас ребята, конечно, более прагматичные. Но бизнесменов там пока нет. Хотя скоро будут. Потому что когда закончили возить на государственных аппаратах туристов, уже несколько фирм на земном шаре начали делать космические корабли - достаточно примитивные, но надежные для того, чтобы возить туристов. Думаю, что эти бизнесмены получат прибыль, посылая других в космос, а не летая сами. Боюсь, что рыночная экономика выметает из людей романтику. Бизнесмены будут посылать в космос других, и наживаться на этом.     А в космос сейчас идут все-таки прагматики, но с романтическими жилками. И это хорошо, потому что сейчас в космосе усложняются работы, и там нужны профессионалы. Люди, которые сейчас идут туда, уже понимают, что их ждет, что они теряют, и что они находят.                           http://www.spacenews.ru/live/akt_int.asp?id=25312 ************************************************************** * Бюллетень выпускается Союзом "За химическую Безопасность"  * * Редактор и издатель Лев А.Федоров.                         * * ***********************************                        * * Адрес: 117292 Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83               * * Тел: (8-499)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru            * **************************   Распространяется                * * "UCS-PRESS" 2009 г.    *   по электронной почте            * ************************************************************** =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=