******************************************************************* * П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И * ******************************************************************* **** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь *************** ******************************************************************* ** Сообщение UCS-INFO.2084, 11 апреля 2009 г. * ******************************************************************* Практика КРАСНАЯ КНИГА ПО-УКРАИНСКИ Именем лосей и осетров Ученые бьют тревогу: за последние 20 лет в Украине катастрофически сократились запасы промысловых рыб. По данным доктора биологических наук Сергея Межжерина, запасов леща осталось 20% от былого богатства, судака - 10%, щуки - 2-3%, сома - всего 1-2%. Станет ли <красной> черная икра? Особое беспокойство вызывают осетровые. Четыре вида этих рыб - белуга черноморская, шип, стерлядь и осетр атлантический - <прописались> уже в первом украинском издании Красной книги. Причем осетра атлантического, например, никто официально не держал в руках лет эдак пятьдесят. Так что в уловах осетровые были представлены двумя еще тут не упомянутыми и, как считалось, все еще массовыми видами - севрюгой и черноморским осетром. Но уже в 1990-е их запасы тоже были практически уничтожены - из-за того, что запрета на улов этих двух видов не было. Сегодня численность севрюги и черноморского осетра составляет менее 1% от того, что было. Как ни странно, но опытным браконьерам это даже на руку: ведь чем реже вид, тем выше его цена. Раньше надо было поймать 20 икряных самок осетра, чтобы заработать на машину, сегодня - одну! Загляните в супермаркет, и вы сами убедитесь, что на ценнике стограммовой баночки царской икорки фигурируют четырехзначные цифры. Зачастую это икра с Каспия - импортная, от ее цены официальному дилеру приходится <отстегивать> и налоги, и таможенные сборы. Добавьте сюда еще розничные наценки, расходы на неблизкую дорогу при перевозке. А поймавший в Азове либо на Черном море осетра браконьер - местный, ему значительной части этих затрат удается избежать. Правда, <подати> <крыше> (бандитской ли, милицейской ли - какая браконьеру и уже мертвой рыбе разница?) платить, конечно, приходится. На это мне не раз <после третьей> жаловались многие азовские легальные и нелегальные промысловики. Похмелившись поутру, хмуро предупреждали: я тебе ничего не говорил, мне детей кормить надо, я лишиться <лицензии> не хочу. Внесение <оставшихся условно в живых> осетровых в Красную книгу, по мнению природоохранников, могло бы существенно сократить браконьерство. Ведь таксы, по которым начисляют ущерб за уничтожение краснокнижных животных, намного выше, чем за <нетитулованных>. Например, в случае поимки браконьера, за вред, причиненный незаконной заготовкой икры осетровых и лососевых рыб из числа видов, занесенных в Красную книгу Украины, взыскивается сумма в размере двадцатикратной стоимости заготовленной икры (согласно действующим розничным ценам на икру высшего сорта). Плюс штрафы и прочие неприятности. Но самое главное - общественный резонанс. <Краснокнижность> - хороший аргумент, чтобы заставить контролирующие органы хоть как-то работать. Настоящая наука НЕ требует жертв! Казалось бы, все государственные органы должны дружно, двумя руками голосовать за <покраснение> черной икры. Ан нет! <Главный по рыбе> - Госкомрыбхоз - категорически против. В своем письме на эту тему он устами и. о. главы ведомства г-на Филимонова утверждает, что черноморский (он же - русский) осетр и севрюга - объекты интенсивного рыборазведения, и для поддержания их численности необходимо ловить в природе производителей. А если, дескать, в Красную книгу рыбки попадут, то ловля этих самых производителей станет невозможной. Знаете, сколько <на воспроизводство> могут поймать совершенно легально промысловые суда? По информации директора Киевского эколого-культурного центра (КЭКЦ) Владимира Борейко, официальная ежегодная квота на вылов осетровых - 8 тонн. <Потребность ловить осетров для воспроизводства не выдерживает никакой критики, - считает Сергей Межжерин. - Во-первых, у нас нет хороших рыбзаводов, кроме, может быть, одного в Херсонской области. Но и он не способен обеспечить надежного и достаточного воспроизводства осетровых на уровне 10 млн личинок в год. То есть овчинка (вернее, чешуйка) выделки не стоит, так как эффективность искусственного нереста на порядок ниже естественного. Для чего же тогда прореживать и без того редкие, в прямом и переносном смысле, ряды осетровых, если в Дунае, например, полным ходом идет естественный нерест? Природные нерестилища у нас пока еще есть, вот пусть осетры на них и нерестятся. Вообще, аргументы Госкомрыбхоза против внесения осетровых в Красную книгу иногда просто смешны. Например, они утверждают: мы не сможем производить научные ловы и тем самым узнавать, какова численность вида. Вот это да! Осетров становится все меньше - и поэтому их надо убивать, чтобы из года в год этому находить подтверждение? Вот такие у официальных рыбоохранников дикие методы учета. Но я как ученый считаю, что следует найти другие методы. А нет - так можно и без этой статистики обойтись. Есть известное выражение: пусть лучше будут белые пятна в науке, чем в природе>. Сейчас решение о научном либо другом виде лова принимает какой-нибудь чиновник. В случае же внесения видов в Красную книгу судьбу их будет решать Национальная комиссия по Красной книге, которая состоит из 15 человек (треть - чиновники, в том числе есть и из Госкомрыбхоза, две трети - ученые). Работает эта комиссия гласно. Так что протащить слабо мотивированное решение об отлове осетровых через нее будет весьма непросто. Этим обстоятельством и объясняют общественные природоохранители позицию Госкомрыбхоза. Зачем охотнику рога? А еще ученые предлагают внести в Красную книгу лосей. В 30-е годы прошлого столетия их у нас было всего 50-100 пар. Но в конце 50-х из России и Белоруссии (там были предприняты мощные охранные меры) лоси к нам просто повалили. И в середине 70-х численность сохатых в Украине выросла до 17 800 голов. Причем их было так много, что проводили промотстрелы - до 7-8 тысяч ежегодно - и вывозили туши в Финляндию. Но на численности это не сказывалось - аж до 1991 года. За первые же 10 <независимых> лет лосей осталось всего 4 тыс. Да и то - согласно официальным данным. <Стоит ли им верить? - задается вопросом Сергей Межжерин, - ведь численность дичи - это показатель успешности работы егерей, и они вполне могут ее завышать. В последние годы Госкомлесхоз (ответственный в стране <за зверей>) дает разрешение на отстрел самое большее 100 голов и заявляет, что лосей он надежно охраняет. Но численность этих зверей не растет. Позвольте спросить, почему? Где приплод? Где 2 тысячи лосят, которые должны рождаться ежегодно от двух тысяч пар? Пусть 30% умрут по естественным причинам. Но и тогда с каждым годом должно все равно добавляться 1000-1300 лосей. И за 7 последних лет как раз и выйти на все те же 17 тысяч - что соответствует так называемой емкости угодий>. Владимир Борейко считает, что причина снижения численности лосей - <королевские охоты>. Чиновные охотники очень любят красоваться на фоне убиенных животных, развешивать по кабинетам чучела и рога. <Как вижу очередное интервью какого-нибудь деятеля на фоне ветвистых рогов, так и вспоминаю исследования психологов, в которых говорится, что сегодня охота стала способом сублимации нереализованных желаний. Оно и понятно: стресс, которому подвержены наши политики и крупные бизнесмены, негативно влияет на мужскую силу, вот и возникает желание, так сказать, материализовать те рога, которые и так уже незримо витают над их головами>, - откровенно смеется Борейко. Почему <баба-яга> против? Госкомлесхоз, как и персонаж известного мультика, конечно же против внесения лося в Красную книгу. Он, дескать, и так многочисленный. А в некоторых местах настолько, что даже лесные культуры портит, объедая верхушки и кору. Слушали ученые и экологи все эти <госкомитеты>, слушали - да и подали в суд. Не на них, а на Минприроды и Кабмин. Дело в том, что Красная книга должна переиздаваться каждые 10 лет. Том <Животные> в послед ний раз издавался в 1994-м. Значит, в соответствии с законом, должен был быть переиздан в 2004-м. Так что просроченность - почти 5 лет. Министр охраны природы давно должен был подписать приказ, которым утверждается обновленный (в том числе с осетрами и лосями) список охраняемых видов, а Кабмин - издать этот список с иллюстрациями и прочими прибамбасами (то есть то, что обыватель и привык называть Красной книгой). Причем отмазки типа <нет денег на издание> в данном случае могут пройти только во втором случае, да и то... Что же мешает министру поставить свой автограф под приказом? Ведь даже без красивой книжки эта подпись УЖЕ(!) стала бы охранной грамотой для исчезающих животных. Главное - документ, а не муляж, который этот документ красиво иллюстрирует. Видать, эту тонкость не очень понимают чиновники, в том числе и <профильный> замминистра Николай Мовчан. Буквально неделю назад, на последнем заседании комиссии по Красной книге, ученые так и не смогли растолковать ему, почему промедление с утверждением нового списка охраняемых животных так опасно, и почему список - утром, а стулья - красивое иллюстрирование списка в виде красного цвета книжки - вечером. Может, не читал господин замминистра <Двенадцать стульев>? Так дайте ему кто-нибудь на пару неделек! Кстати, этот самый новый список особо охраняемых животных сформирован специалистами давным-давно. И нынешнему министру он уже также подавался на подпись. Но доводы ученых так во внимание и не приняты. Встать! Суд идет! А вот Окружной административный суд города Киева счел весьма убедительными доводы общественных организаций <Киевский эколого-культурный центр> и <ЭкоПраво-Киев> и принял к рассмотрению дело о бездеятельности Минприроды и Кабмина относительно своевременного ведения и издания Красной книги. Руководитель <ЭкоПраво-Киев> Борис Васильковский признает, что заставлять чиновников работать как следует в последнее время приходится довольно часто, и советует природоохранникам активнее использовать эту возможность. Что ж, посмотрим, чья возьмет. И обязательно расскажем вам о результатах. Кстати КЭКЦ и <ЭкоПраво-Киев> не впервые собираются вразумлять чиновников через суд. В течение последних нескольких лет они уже полностью или частично выиграли три дела. По одному из исков экологи требовали от Госкомлесхоза и Минприроды запрета охоты на 4 вида охотничьих птиц, численность которых не известна (никто не удосужился посчитать. Поэтому - а вдруг их мало и стрелять нельзя?) - курочки водяной, пастушка, кеклика и чомги. Лесхоз, понимая, что проиграет, прямо в ходе судебного заседания отказался от ведения охоты на этих птиц. В этом же иске общественность обвиняла Минприроды в том, что оно не ведет кадастра животного мира. Суд поддержал это требование. Но не поддержал требование номер три - подвергать обязательной экологической экспертизе проекты ежегодно издаваемых приказов об открытии охоты и определении лимитов на отстрел. Но экологи настаивают: без такой экспертизы в эти приказы постоянно попадают всякие глупости. Сейчас этот вопрос уже рассматривается судом третьей инстанции - т. е. Верховным. Итак, в целом по иску - победа общественности (пока - 2:1). Второе дело - относительно нежелания четырех обллесхозов предоставить информацию о численности отстреливаемых животных. Выиграно на первом же заседании. Причем два лесхоза принесли требуемые данные прямо в суд и попросили дело против них тут же закрыть. Третье дело - <по волкам>. Природозащитники требовали запретить уничтожение беременных волчиц и маленьких волчат в логове, и внести соответствующие изменения в приказы Госкомлесхоза. Также выиграно на первом заседании. На контроле А на пороге - еще пять дел! Это дело <Волки-2>, в котором КЭКЦ и <ЭкоПраво-Киев> хотят заставить Госкомлесхоз изъять из приказа об отстреле хищных животных разрешение охотиться на волка в течение всего года и без каких-либо ограничений. Основанием иска служит подписанная Украиной Бернская конвенция. С Минобразования судятся по поводу отказа внести в список разрешенных предметов экоэтику. Кстати, во многих вузах очень хотят читать этот предмет. Еще одна тяжба с Минприроды - из-за нежелания чиновников запретить использование свинцовой (то есть - токсичной) дроби. Такой дроби попадает в наши водоемы ежегодно несколько тонн! Утки-гуси глотают ее для облегчения перетирания пищи и - травятся! И, наконец, - снова любимый Госкомлесхоз, утвердивший список сведений, которые можно укрывать за грифом <для служебного пользования>. Общественность очень хочет список почитать. Но - не может! Поэтому экологи вынуждены просить ознакомить их с документом через суд. О.Листопад, <Новая> газета, 8.04.2009 г. http://novaya.com.ua/?/articles/2009/04/08/152126-1 ************************************************************** * Бюллетень выпускается Союзом "За химическую Безопасность" * * Редактор и издатель Лев А.Федоров. * * *********************************** * * Адрес: 117292 Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83 * * Тел: (7-495)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru * ************************** Распространяется * * "UCS-PRESS" 2009 г. * по электронной почте * ************************************************************** =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=