******************************************************************* * П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И * ******************************************************************* **** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь *************** ******************************************************************* ** Сообщение UCS-INFO.1907, 28 июня 2008 г. * ******************************************************************* Реки МАНЕВРЫ ВОКРУГ ЭВЕНКИЙСКОЙ (ТУРУХАНСКОЙ) ГЭС (оставьте эвенков в покое) ПРОШЛОЕ Из письма председателя СО РАН академика Николая Добрецова председателю Научного совета РАН по проблемам надежности и безопасности больших систем энергетики, члену-корреспонденту РАН Анатолию Дьякову. 21 июля 2003 г. <Уважаемый Анатолий Федорович, хотел бы довести до Вашего сведения, что в 1988 г. в соответствии с поручением Совета Министров СССР и РСФСР комиссия специалистов Сибирского отделения АН СССР во главе с академиком А.А.Трофимуком провела с выездом на место эколого-экономическую экспертизу ТЭО Туруханской ГЭС и представила свое заключение. Президиум СО на специальном заседании подробно обсудил проблему и принял развернутое постановление <Об экспертизе ТЭО Туруханской ГЭС>, в котором поддержал заключение комиссии о том, что ТЭО не дает оснований для перехода к следующему этапу проектирования, и обратил внимание на необходимость дополнительной глубокой проработки ряда принципиальных вопросов. Среди главных - резко негативное отношение к ТГЭС значительной части населения Эвенкийского автономного округа и Туруханского района Красноярского края. При строительстве ТГЭС безвозвратно изымается наиболее продуктивная часть экосистемы Нижней Тунгуски, которая является традиционным ареалом жизни коренного населения. При НПУ (нормальный подпорный уровень. - Прим. ред.) 200 м переселение людей на берега будущего водохранилища исключается в связи с отсутствием на этих отметках необходимых условий. Поэтому речь может идти только о переселении в бассейн другой крупной реки. ...Строительство и сроки ввода агрегатов ТГЭС должны быть обоснованы концепцией долговременного развития экономики России, в том числе электроэнергетики, включая программу энергосбережения. Это тем более важно, поскольку без государственного участия строительство объекта такого масштаба невозможно. Необходимо дополнительно рассмотреть альтернативные варианты получения и транспортировки электроэнергии, в том числе с учетом возможностей строительства ГЭС в горных районах (Катунская ГЭС на Алтае, ГЭС в верховьях Енисея и др.), а также возможности использования для этих целей ресурсов гигантских залежей нефти и газа, открытых в Восточной Сибири. Принципиально нового подхода требует рассмотрение вопроса о температурном и ледовом режимах нижнего бьефа. Учитывая опыт тяжелых отрицательных экологических и экономических последствий для населения, проживающего в нижнем бьефе построенных в Сибири ГЭС с высоконапорными плотинами (Красноярская, Вилюйская и др.), следует считать невозможным дальнейшее рассмотрение вопроса о строительстве ТГЭС без предложения и опытной проверки новых инженерных решений, максимально сохраняющих естественный температурный и ледовый режимы в нижнем бьефе. Ссылки на малую заселенность территорий нельзя считать корректными. Вызывает недоумение отказ от полной лесосводки и лесоочистки затопляемой территории в целях сокращения расходов на строительство... ...Не касаясь многих других вопросов, отмеченных в экспертном заключении комиссии СО РАН (гигантская протяженность электрических связей, недостаточная обоснованность принятых удельных показателей строительства ГЭС и др.), Президиум СО РАН считает, что по сравнению с материалами, представленными в 1988 г., разработчики не привели новых убедительных доводов в пользу строительства ТГЭС, и сегодня нет оснований для принятия решения о корректировке ТЭО-88>. ПОЗИЦИЯ КОРЕННЫХ ЖИТЕЛЕЙ То колхоз, то ГЭС. И все на нашу голову Мы, жители поселка Тутончаны Эвенкийского муниципального района, против строительства ГЭС. Она затопит все крупные населенные пункты в центральной части Эвенкии, в том числе наш поселок, где компактно проживает коренной малочисленный народ - эвенки. Столетиями люди здесь занимались охотой, ловили рыбу, разводили оленей. За годы существования нашего государства политика в отношении коренных народов колебалась - от невмешательства до попыток модернизировать жизненный уклад. Если раньше советская власть призывала нас вместе со всеми строить <светлое будущее>, не обращая при этом внимания на особенности культуры, обычаи и традиции коренных народов и тем самым разрушая уклад нашей жизни, то сейчас в погоне за прибылью игнорируются интересы людей в решении любых вопросов. Но для нас наша земля - это не только определенная территория, но и духовная основа жизни. Без нее нет нашего народа. На недавнем референдуме, посвященном объединению трех субъектов федерации в единый край, мы сказали <да>. Но неужели за то, чтобы совсем исчезла с лица земли наша Эвенкия? Строительство ГЭС приведет к тому, что пропадут оленьи пастбища, охотничьи и рыболовные угодья, а для многих жителей поселка Тутончаны это единственный источник существования. История нашего национального округа показала, чем кончаются намерения изменить традиционный уклад жизни эвенков. В этом отношении особенно показательны 50-е годы ХХ века. Именно тогда в связи с укрупнением колхозов началось массовое переселение эвенков с их родовых территорий - Панкагиров, Удыгиров, Чапогиров, Эмидаков, Хукочаров, Хутокогиров, Хирогиров, Мукто. В результате этого насильственного переселения эвенки стали вымирать. Неужели кто-то снова хочет повторить это массовое истребление не только уцелевших эвенков, но и людей других национальностей, которые считают Эвенкию своей родиной? Нынешние лидеры России не раз заявляли, что политика государства должны ориентироваться на интересы каждого человека. Но строительство Эвенкийской ГЭС не учитывает наших интересов. Нам некуда идти, мы останемся здесь, на нашей земле. Поэтому для нас вопрос строительства гидростанции на реке Нижняя Тунгуска - вопрос жизни или смерти. Из обращения жителей п.Тутончаны к главе Эвенкийского муниципального района П.Суворову ЗНАТОК Наследница по прямой Когда говорят, что никакого проекта Эвенкийской ГЭС нет, я думаю, это близко к правде. Во всяком случае, это свидетельствует о понимании того обстоятельства, что проект, подготовленный в 80-е годы, нынешним требованиям не соответствует. Его надо переделывать, но по честному, принимая во внимание все обстоятельства. Надо понять, во что это обойдется - как по капитальным затратам, так и необходимым текущим. Но если все посчитать, то, боюсь, сверхвыгодность туруханского киловатта окажется блефом. Более того, окажется сомнительной даже окупаемость проекта. Полагаю, сменой названия инициаторы деятельности хотят подчеркнуть, что это будет новый проект, который гораздо лучше учтет нынешние реалии, в частности, этнические, экологические проблемы, которых там вагон и маленькая тележка, и, конечно, вопрос финансирования. Но беда в том, что все проблемы, которые не имели убедительного решения в случае Туруханской ГЭС, полностью сохраняются и для Эвенкийской. Этническая проблема. Жители любой местности, где собираются что-то грандиозное строить, не верят власти. Все знают, что обещают одно, а выполняют другое. Самый яркий и свежий пример - Чебоксарское водохранилище. Его ориентировали по проекту на НПУ-68, сделали 63 м, но защитные сооружения даже для 63 метров выполнены меньше, чем на две трети. Тем не менее, наобещать в торжественной обстановке эвенкийскому народу можно столько, что большинство выскажется за и согласится на переселение, хотя и будет понимать, что рискует. Но некое меньшинство будет до последнего против. Отметим, что это меньшинство заботится о будущем не своем собственном, а о будущем этноса, так как это меньшинство прекрасно понимает, что переселение почти тождественно исчезновению. Говорят, на Нижней Тунгуске можно применить опыт решения аналогичных вопросов в Гренландии и Канаде. Но там аборигенов никуда не переселяли, традиционные занятия остались им доступны. Ничто не мешает местным жителям исполнять все их обряды там, где они веками исполнялись. Переселение же начисто отрезает людей от этого. Они становятся переселенцами без роду и племени, попавшими в другую среду, что означает полную ассимиляцию, то есть исчезновение народа. Это попытка уничтожения этнической общности - этноцида. Проект (и прежде, и сейчас), по существу, является первым в истории России планом депортации коренного малочисленного народа - эвенков. Он не учитывает их традиционные этнические ценности. Вот почему сопоставления с Гренландией или Канадой для Эвенкии неправомерны. Так что первая проблема Туруханской (Эвенкийской) ГЭС остается. Мне кажется, разрешить ее не представляется возможным: можно либо построить станцию, либо сохранить этнос. Экологическая проблема. Она гораздо сложнее, чем может показаться при поверхностном знакомстве с темой. Полная лесосводка и вообще подготовка ложа водохранилища, удовлетворяющая всем экологическим нормам, наверняка будет стоить столько, что ГЭС не окупится. Если же лес оставить, разложение древесины приведет к катастрофическому загрязнению воды. Но дело не только в загрязнении. В случае Саяно-Шушенской и некоторых других ГЭС опыт показывает, что лес всплывает и блуждает по водохранилищу. Тогда начинается война с плавающим лесом, требующая серьезных затрат. Еще раз повторю: полное соответствие экологическим нормам стоит так дорого, что станция, скорее всего, окупаема не будет. Тут тоже: или - или. Или делаем по правилам, или ради окупаемости пренебрегаем экологическими требованиями. При этом надо отдавать себе отчет в очень неясных последствиях, в том числе экономических, потому что пренебрежение всегда стоит денег, только платить их приходится не во время строительства, а во время эксплуатации. Финансирование. Конечно, карман советского государства был очень глубокий, из него можно было вынуть даже на строительство Туруханской ГЭС. Теперь государство, конечно, не может профинансировать этот проект целиком, но не может этого сделать и ГидроОГК, и РАО ЕЭС. Здесь нужно говорить о каком-то пуле, который будет обеспечивать финансирование, но для каждого участника пула встает вопрос: а является ли оптимальным подобное вложение средств? Для государства российского, думаю, оптимальным не является. Полагаю, со столь масштабными затеями спешить не следует. Надо заниматься проектами со значительно меньшим риском и куда более предсказуемыми последствиями. В.Данилов-Данильян, директор Института водных проблем РАН, член-корреспондент РАН ВЗГЛЯД ИЗ-ЗА ОКЕАНА Россия должна взять лучшее из мировой практики Летом 1988 г. мне довелось участвовать в экспедиции по Енисею и его притокам до Туры. В этой поездке я представляла институт <Гидропроект>, где была тогда руководителем группы по экономическому обоснованию проектирования и строительства гидростанций в Сибирском регионе. Предметом многолетних исследований и проработок являлось проектирование новых ГЭС на притоках Енисея. Туруханская ГЭС рассматривалась не только как станция, вырабатывающая электроэнергию, но и как ядро будущего крупного промышленного центра, на базе которого планировался мощный экономический и социальный взлет всего края. В то время во всех СМИ подвергались переосмыслению многие инженерные проекты, рожденные в советское время. Везде шумели митинги и демонстрации, бурлило общество <Память>, вывешивались плакаты, наклеивались ярлыки... Было сумбурно, весело и абсолютно непонятно, кому и зачем нужен научно-экономический анализ, если можно было все решить на митинге. Помню некоторые заседания Госплана по поводу решения ряда проектных задач, превращенные в фарс, но зато эффектно показанные по телевидению. Смех смехом, но денег в госбюджете не было - ни для крупных строек, ни для мелких. В той памятной экспедиции по Енисею участвовали выдающиеся ученые Сибирского отделения Академии наук. На мой взгляд, эта поездка явилась первой и удачной попыткой объединить усилия ученых, представлявших различные сферы знаний, с проектировщиками и инженерами для решения сложной, многоцелевой и многоструктурной задачи энергоэкономического развития региона. Причем сделать это в увязке с мнением жителей региона. Мы останавливались во всех крупных населенных пунктах для встреч с людьми, давая возможность выслушать нас и задать вопросы. Эдакий мозговой штурм с общественно-политическим уклоном! Кстати, эти встречи требовали от нас всех серьезной полемической подготовки, так что пришлось учиться на ходу. Мне, как защищающейся стороне, приходилось порой непросто, я ведь отстаивала целесообразность и необходимость непопулярных на то время гидростанций. Что изменилось за 20 лет? Интерес к возобновляемым источникам энергии не утих. По всему миру сегодня настроено огромное количество ветряков и солнечных батарей, практически не составивших серьезной доли в мировом производстве электроэнергии, но помогших ряду регионов решить свои локальные задачи. По-прежнему не появилось ни одного способа экологически чистого получения электричества. Грязная это вещь - получение энергии, где-то что-то обязательно задевает и портит природу, свежий воздух, грозит болезнями. Но современная цивилизация не может без нее обойтись, значит, надо продолжать искать наименьшее зло в каждом конкретном случае. Я по-прежнему считаю, что без строительства ГЭС энергетика обойтись не сможет. Мировая история приводит удачные примеры влияния новых гидростанций на социально-экономическое развитие регионов. России надо из этого взять лучшее. Разумеется, необходимо советоваться со специалистами разного профиля, в том числе и с социологами, и с органами местного управления, работать с населением. Надеюсь, что наши наработки 20-летней давности тоже войдут какой-то частью в новый, более современный проект. И.Канторович, Балтимор, США ЭКСПЕРТИЗА Непотопляемый объект Туруханского края К идее строительства на реке Нижняя Тунгуска (правый приток Енисея) крупнейшей в России и третьей по мощности в мире ГЭС вернулись в 2005 г., во время визита руководства РАО ЕЭС в Красноярский край. Региональная власть этот план поддерживает. Проект включен в программу развития ГидроОГК до 2020 г. Станет ли Эвенкийская ГЭС благом как для страны в целом, Так и немногочисленных местных жителей? На вопросы <МЭ> отвечает председатель Сибирского отделения Российской академии наук, вице-президент РАН Николай ДОБРЕЦОВ - Если вы, Николай Леонтьевич, не против, давайте начнем с Вашего письма, адресованного председателю Научного совета РАН по проблемам надежности и безопасности больших систем энергетики Анатолию Дьякову. С момента подготовки этого важного документа прошло пять лет, потому уместно поинтересоваться: не утратил ли он актуальности? Изменилось ли что-то принципиально или мы все-таки можем опираться на то, что здесь изложено? - Думаю, документ по-прежнему актуален, потому что серьезных исследований за это время, насколько я знаю, не проводилось. Повторная постановка вопроса о строительстве Туруханской ГЭС, видимо, связана с тем, что потребность в энергии на Севере будет возрастать. Там осваиваются нефтегазовые месторождения, строятся трубопроводы, развиваются порты, и все это упирается в то, что нужна энергия. Ясно, что в такой ситуации внимание привлекают крупные гидростанции, хотя существуют и альтернативные источники. Это могут быть и плавучие АЭС, и газовые ТЭС, в отличие от угольных экологически безопасные, причем газ на Севере есть, и можно перебросить его на решение этих задач, а не только на продажу. Однако прежде всего надо понять, зачем нужна энергия. Первое, что приходит на ум, и это обозначено в нашем письме Анатолию Дьякову, - новый мощный источник полезен, чтобы стабилизировать неравномерность потребления энергии в европейской части. Там резко растет потребление энергии, ее уже не хватает. Вторая проблема - резкие перепады, дефицит в одно время и некоторый избыток в другое. Конечно, крупные электрические станции могут служить демпфером, то есть выравнивать энергопотоки. - Мы говорим о том, что энергия в принципе нужна, однако не готовы согласиться с тем, в каком виде ее предлагают получить? - С тем, что предлагается, согласиться трудно. Нужно, во-первых, оценить, где и сколько требуется энергии, во-вторых, рассмотреть все альтернативные источники ее получения. Если, допустим, другого источника, кроме равнинных гидростанций, для решения конкретных задач в конкретном регионе нет и Эвенкийская ГЭС все равно рано или поздно потребуется, тогда надо вернуться к этому проекту и провести целый ряд дополнительных исследований. Они частично перечислены в письме А. Дьякову. Очевидно, что нужен новый комплексный анализ всей ситуации. - Как следует из заключения экспертной комиссии (1988 г.), главная проблема Туруханской (Эвенкийской) ГЭС - социально-этническая. Там узкая долина, одни гольцы, и если ее затопить, то эвенков, в том числе из их столицы Туры, переселять будет некуда, коренных жителей придется просто перевозить на новое место. Также очень больной вопрос - полынья, которая распространится на 250 км вниз - до устья Нижней Тунгуски и по Енисею. - Вот я и говорю, что нужны дополнительные исследования. Необходимо выяснить, что будет в нижнем бьефе, как переселить и как переориентировать коренное население. Если подойти разумно, социально-этническую проблему решить можно, о чем свидетельствует пример Чукотки, где Роман Абрамович вложил очень большие деньги. Там произошла, благодаря финансовым вливаниям, переориентировка и изменение стиля жизни. Так, кстати, было при сходных обстоятельствах в Канаде и Гренландии. Но все равно без потерь нигде не обходится, поэтому вопрос требует глубокой проработки. Отечественный опыт (кроме Чукотки), к сожалению, не слишком обнадеживает. В СССР при строительстве гидростанций компенсационные меры закладывались в проекты, но, как правило, выполнялись минимально. Не думаю, чтобы сейчас что-то изменилось. - В том виде, в каком предлагалась Туруханская ГЭС, она была решительно отвергнута Сибирским отделением РАН. Прошло 20 лет. Сегодня, когда в самом названии объекта - Эвенкийская - подчеркивается новый взгляд на проблему, вашим мнением интересовались? - Никакого официального документа, что предлагают, я не знаю. В Сибирское отделение с просьбой проанализировать документы и дать экспертную оценку никто не обращался. Тут важно заметить, что прежде Академия наук занималась подобным анализом в обязательном порядке, ни у кого даже сомнения не возникало, что лучшего эксперта, комплексного и коллективного, и быть не может. Например, последний президент АН СССР Гурий Иванович Марчук ходил на все заседания ЦК и Политбюро, где обсуждались мало-мальски значимые экономические вопросы. Но тогда была другая позиция руководства страны по отношению к Академии наук - ее безоговорочно воспринимали как самого авторитетного эксперта, чего сегодня не наблюдается. - Эвенкийская ГЭС, по замыслу, должна стать очень мощной, с гигантской плотиной, с огромным водохранилищем. Насколько уместна в современном мире такая гигантомания? - Я бы так сказал: из всех возобновляемых источников гидроэнергетика, конечно, будет актуальна всегда. Глупо даровую энергию не использовать. Разумеется, прежде всего имеют право на существование горные гидростанции. Возьмите Норвегию! Там много нефти и газа, но активно используются и гидроресурсы. Норвежцы не боятся экологических проблем. Более того, разумно используемая горная гидроэнергетика смягчает климат, плотины улучшают транспортную инфраструктуру. То есть задача решается в комплексе, даже если заработки на самой энергии не слишком большие. А вот равнинные ГЭС давно отвергнуты - слишком чувствительны потери. Яркий пример - Новосибирская ГЭС мощностью 400 МВт, чье водохранилище залило огромные площади самых плодородных в этом регионе земель. Академик Аганбегян в свое время подсчитал, что если бы сжигать только ту сельхозпродукцию, которая производилась на этих землях, то энергии можно было бы получить больше. Вообще мощные станции - дело опасное. Саяно-Шушенская по типу водохранилища горная ГЭС, а по последствиям - равнинная, ощутимо заливает земли ниже по течению. А Туруханская - целиком равнинная. Там свои проблемы: легко ранимая природа, и вся энергия не здесь нужна, а где-то очень далеко, и население не сможет перестроиться. Оно либо вымрет, либо его надо куда-то перевозить. Крупный проект - крупные проблемы. Сама гигантомания, по-видимому, неоднозначна. С одной стороны, без крупных проектов продвинуться в современном мире невозможно. Одной мелочовкой ничего не достигнешь. Как Россия стала супердержавой? За счет крупнейших проектов: атомного, ракетного, энергетического, включая открытие мощных месторождений нефти и газа. Так что масштабные инициативы нужны прежде всего как инструмент глобальной политики, если Россия хочет себя позиционировать как мощная держава. А вот какие инициативы... В этом и есть главный вопрос. У нас уже есть целых два важнейших энергетических проекта XXI века - освоение нефти и газа Восточной Сибири и освоение нефти и газа шельфов северных морей. Этого на весь век хватит. Нужно ли нам что-то еще? Тут есть над чем задуматься. Журнал "Мировая энергетика", N 5 (2008) Источник: subbotina@worldenergy.ru, 24 июня 2008 г. ************************************************************** * Бюллетень выпускается Союзом "За химическую Безопасность" * * (http://www.seu.ru/members/ucs) * * Редактор и издатель Лев А.Федоров. * * *********************************** * * Адрес: 117292 Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83 * * Тел: (7-495)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru * ************************** Распространяется * * "UCS-PRESS" 2008 г. * по электронной почте * ************************************************************** =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=