******************************************************************* * П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И * ******************************************************************* **** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь *************** ******************************************************************* ** Сообщение UCS-INFO.1905, 24 июня 2008 г. * ******************************************************************* Моря и океаны САХАЛИН, НЕФТЬ И СЕРЫЕ КИТЫ Серые киты и черное золото <Сахалин-1> и <Сахалин-2> поочередно наступают на одни и те же грабли. Всего 130 особей Северо-восточное побережье Сахалина, возле которого реализуются крупнейшие проекты <Сахалин-1> и <Сахалин-2>, известно не только нефтегазовыми запасами, но и богатством живой природы. Прибрежные мелководья и заливы богаты рыбой. Здесь обитают десятки видов птиц, включенных в Красную книгу Россиийской Федерации и Красный список Международного Союза охраны природы - МСОП (IUCN). В прибрежных водах встречаются десятки видов морских млекопитающих. В том числе - западно-тихоокеанская (охотско-корейская) популяция серых китов. В последнее время больше всего разговоров ведется именно об этих морских млекопитающих. На что есть свои причины. В 1970-е гг. считалось, что серые киты исчезли с лица Земли. Причиной тому был китобойный промысел. Однако вскоре выяснилось, что несколько десятков этих животных все-таки уцелело. В летние месяцы они собираются в двух акваториях у берегов северо-востока Сахалина для кормежки. Этот период критически важен для китов, поскольку там они накапливают запасы жира, выкармливают детенышей. Численность этих животных оценивается сегодня всего в 130 особей, из которых лишь около 25-ти - самки, способные приносить потомство. Гибель даже нескольких животных может привести к вымиранию всей популяции. Для успешного нагула им особенно важна узкая прибрежная полоса (10-15 км) вдоль залива Пильтун. Как считают ведущие российские и иностранные зоологи, сотрудничающие с созданной под эгидой МСОП Независимой консультативной группой по западно-тихоокеанским серым китам (WGWAP), нормальное состояние этих кормовых угодий также определяется ситуацией в Пильтунском заливе. Питательные вещества из залива выносятся в море, что является важным фактором, определяющим формирование прибрежных кормовых угодий для китов. В столовую китов въехала платформа Западно-тихоокеанская популяция, наверно, не привлекла бы такого широкого общественного внимания, если бы не запасы нефти и газа, обнаруженные у берегов северо-восточного Сахалина. Добыча нефти на береговых промыслах в этом регионе ведется уже несколько десятилетий. Но только в 1990-е гг., благодаря заключению договоров о разделе продукции, она началась и на шельфе. Лицензионные участки проектов <Сахалин-1> и <Сахалин- 2>, на которых уже сейчас идет активная добыча, и освоение новых месторождений оказались либо рядом с акваториями нагула серых китов, либо прямо на них. Будущее животных, таким образом, в значительной степени оказалось зависимым от деятельности мировых нефтегазовых гигантов, участников проекта <Сахалин-1>. Проблемы с серыми китами у проекта <Сахалин-1> обострились в 2001 г., когда Гринпис активно протестовал против проведения сейсморазведки, отпугивавшей и беспокоившей млекопитающих в местах нагула. В последующие несколько лет внимание к <Сахалину-1> несколько снизилось, поскольку проект переключился на освоение расположенного к югу от акватории нагула месторождения Чайво. Но проблема сохранения популяции возникла вновь с прежней силой в связи с проектом <Сахалин-2>. Сначала это был выбор трассы подводного трубопровода от двух установленных в море добывающих платформ. После многолетней острой дискуссии с природоохранными организациями <Сахалин-2> согласился изменить трассу и проложить трубопроводы по более длинному маршруту, проходящему за пределами акватории нагула. В последующие годы, особенно в 2006-2007 гг., активная полемика шла по поводу допустимого уровня шума, связанного со строительными работами на шельфе, а также риска столкновения животных с участвующими в работе судами. Остается нерешенным вопрос о риске утечек нефти с добывающих платформ и из подводного трубопровода. Неясны возможности эффективных действий по их ликвидации. Здесь самое время напомнить о проблемах, с которыми столкнулись недавно компании-участники проекта <Сахалин-2>. Во время его реализации резко обострились социальные и экологические вопросы, особенно по трассе магистральных трубопроводов. Дело дошло до блокад дорог представителями местного населения. В итоге в 2006 г. на эту ситуацию вдруг обратило внимание руководство Росприроднадзора. Пошли разговоры о возможности огромных штрафов за экологические нарушения, запахло отзывом лицензии. Однако вскоре после этого основным участником проекта <Сахалин-2> стала российская компания Газпром, и внимание государственных природоохранных органов заметно снизилось. С отклонением от вертикали Ситуация вновь обострилась уже в нынешнем году, когда, освоив месторождение Чайво, участники консорциума приступают к разработке нового месторождения - Одопту. Оно расположено на дне моря в центральной части акватории нагула серых китов у залива Пильтун. Пока планируется, что добыча нефти будет вестись с берега за счет бурения скважин с большим отклонением от вертикали. При этом на берегу моря будут возведены две площадки для бурения скважин и установка подготовки нефти. Для транспортировки углеводородов предлагается проложить трубопровод длиной около 70 км, из которых 10 км должны пройти по дну залива Пильтун. Природоохранные организации опять вынуждены протестовать. Прокладку трубопровода через залив планируется вести зимой, когда тяжелая техника сможет работать со льда. Поскольку залив мелководен, на значительной части трассы лед осядет до дна. В результате две трети акватории на несколько месяцев окажутся отделенными от моря ледовой плотиной. Авторы проекта утверждают, что это не повлечет сколь-либо существенных негативных экологических последствий. При этом доказательств не приводится. Инициаторы деятельности уверены, что риск разлива до 1000 т нефти (в случае разрыва трубопровода) также не приведет к катастрофическим последствиям как для залива в целом, так и для акватории нагула. Понять, на чем оптимизм основан, трудно, так как доказательств опять же нет. Авторы проекта считают, что риск такой аварии очень низкий, хотя нефтепровод будет идти по дну залива, где возможны землетрясения до 9 баллов. Выход трубопровода со дна залива на сушу планируется всего лишь в 15 км от того места, где находился Нефтегорск, полностью разрушенный катастрофическим землетрясением 1995 года. Похоже, урок не пошел впрок. Ищем выход Альтернативные варианты прокладки трубопроводов в проектных материалах не рассматриваются. Выбран единственный - наиболее короткий, а все материалы оценки его воздействия на окружающую среду представляют собой пламенную поэму, обосновывающую, почему этот вариант является единственным и экологически безопасным. Общественные природоохранные организации восторга авторов проекта не разделяют. Всемирный фонд дикой природы (WWF), IFAW, Гринпис, Союз охраны птиц России и другие инициировали проведение общественной экологический экспертизы и передали материалы в Минприроды и экологии. Туда же поступило обращение от WGWAP о недопустимости какого-либо строительства нефтегазовой инфраструктуры через залив Пильтун. WWF подал в Минприроды предложение по организации заказника <Сахалинский морской>, который должен включить в себя акватории нагула серых китов, а также Пильтунский залив. Разговоры о необходимости придать официальный природоохранный статус этим территориям и акваториям, важным для выживания не только серых китов, но и десятков других редких и исчезающих видов, ведутся давно. Пильтун уже имеет статус ключевой орнитологической территории международного значения, является кандидатом на включение в список водно- болотных угодий международного значения, которые Россия должна охранять, являясь участником Рамсарской конвенции. Создание заказника заставит нефтяные компании, да и российские государственные органы более внимательно относиться к охране уникальной природы северо-восточного побережья Сахалина. Репутацию некоторые уже подмочили Понятно, что позиции участников консорциума <Сахалин-1> куда прочнее, чем позиции <Сахалина-2>. В японском концерне SODECO, а также индийской компании ONGC, да и в российской Роснефти значительно участие государства. Но всякое возможно. Особенно если на международных встречах на самом высоком уровне, вроде <Большой Восьмерки>, общественные организации начнут все более громко задавать вопросы. Их же вполне может заинтересовать, в какой степени торжественные заявления глав правительств ведущих держав мира о необходимости сохранения биологического разнообразия соответствуют их реальным делам. Известно и то, что компания Exxon имеет у себя дома, в США, такую репутацию, что терять ей особо нечего. Ведь она уже более пятнадцати лет судится, не желая выплачивать почти 5 млрд долл. компенсации жителям Аляски, пострадавшим в результате разлива 40 тыс. т нефти с танкера <Эксон Валдес>. Но зачем компания так упорно ищет новые проблемы для своей репутации в области экологии и социальной ответственности? Видимо, в ближайшее время мы станем свидетелями увлекательных дискуссий и неожиданных событий. А.Григорьев, эксперт Социально-экологического союза, А.Книжников, координатор программ по экологической политике нефтегазового сектора Всемирного фонда дикой природы (WWF) Плюс на минус или минус на плюс? Сразу о главном: мы изначально рассматриваем только те проекты, которые будут работать безаварийно. Если 50 на 50 - даже не обсуждаем. Такие варианты не имеют права на существование, и неважно, где в таком случае пройдет труба - на земле, над землей или под землей. По поводу экологических последствий проекта <Сахалин-1> есть две точки зрения. Первая - оператора проекта: популяции серых китов угрозы нет. Вторая - общественных организаций - полностью отличается: китам не выжить. Попробуем разобраться. Позиция оператора проекта основана на данных научных исследований, которые проводятся последние несколько лет. Эта работа, позволившая изучить основные особенности биологии серых китов в наших водах, финансируется консорциумом. Аналогов подобной научной деятельности на Дальнем Востоке сегодня нет. В СССР подобные работы проводились, но когда Союз развалился, исследования морских млекопитающих были свернуты. Следует отметить, что особенности летнего (нагульного) периода жизни серых китов в водах Сахалина в последние годы изучены достаточно подробно. В то же время период их зимовки, когда они уходят на юг, к Корее, остается практически неясным. Там они размножаются, чтобы вернуться на нагул уже в российские воды. Привлекает их в Охотское море обилие корма (бентосные и придонные беспозвоночные), биомасса которого достигает в отдельных местах килограмма на квадратный метр. Это очень высокий показатель. Программу мониторинга серых китов выполняют несколько научных учреждений, в том числе ВНИРО и расположенные во Владивостоке Тихоокеанский институт рыбного хозяйства и океанографии (ТИНРО-центр) и Институт биологии моря (ИБМ). ИБМ и ТИНРО-центр в последние годы провели интересные бентосные съемки, которые крайне важны для понимания привлекательности сахалинского шельфа для серого кита. Так что разработка шельфа дала большой толчок к тому, чтобы исследования были профинансированы и по-настоящему проводились. Скажу больше: не будь этого проекта, вряд ли исследования морских млекопитающих, в том числе китов, имели бы шанс развиваться. Как видим, благодаря <Сахалину-1> мы продвинулись в научных исследованиях, и это плюс. Теперь о минусе. Все-таки разработка шельфа - это интенсивное антропогенное воздействие. Увеличение нагрузки на район происходит не только за счет буровых и трубопрокладочных работ, но и из-за увеличения количества судов, обслуживающих проект. Однако в море ходят не только суда нефтяников, но и многие другие. Поэтому нынешнее воздействие от перевозок мне кажется несущественным. Другое дело, на предыдущем этапе животных могла беспокоить сейсморазведка. Теперь проект перешел в стадию разработки, и основная обсуждаемая проблема - трубопровод: можно или нельзя вести его по дну залива Пильтун, и если провести, то, как и чем это будет грозить китам? Что видим сегодня? В целом состояние популяции удовлетворительное и пока не ухудшилось от деятельности, связанной с освоением шельфа. Прямого воздействия на китов от реализации проекта на данном этапе не обнаружено. Морские гиганты, увидев буровые платформы или суда, не теряли аппетит и не покидали район. Будущее их сосуществование с нефтяниками также пока не вызывает тревог. Поэтому рассматривать сейчас можно только опосредованное влияние от этих работ, а именно: воздействие на среду обитания китов. Пока делать выводы рано, так как пятилетний срок наблюдений - это для нас значительный срок, а для китов: ну что им несколько лет? В масштабе жизни популяции это вообще ничто. На их будущее значительно ощутимее могут повлиять причины, от нас никоим образом не зависящие. Допустим, средняя годовая температура воды Охотского моря повысится всего на один-два градуса, но это может оказать воздействие на бентос столь существенное, что популяция китов просто перестанет существовать из-за отсутствия корма или вынуждена будет сместиться в другие районы нагула. Ведь есть гидрологические циклы, к которым приурочено изменение температуры воды. Это обстоятельство способно влиять на бентос очень сильно: может меняться видовой состав, биомасса на единицу площади. Учесть такие природные колебания мы сегодня не в состоянии, потому что долговременных исследований в этом районе не проводилось. Кроме того, может измениться направление и сила течения, которое идет вдоль Сахалина. Допустим, оно отойдет от берега или, наоборот, чуть прижмется, что для бентоса окажется губительным. Или, напротив, вызовет рост биомассы, от чего китам станет гораздо сытнее. Мы еще слишком мало знаем о многих районах наших морей. Правда, человек часто несколько опрометчиво мнит себя венцом природы, но ее силы пока еще превосходят наши возможности. Поэтому вопрос о том, какое влияние хозяйственная деятельность у берегов Северного Сахалина окажет на китов, неоднозначный. Разумеется, из этого не следует, что мы ничего не можем сказать. Можем. Есть лучшие пути проведения этой трубы. Например, если она будет идти не через Пильтунский залив, целый блок опасений отсеется. Но опять-таки я понимаю оператора, который тратит большие деньги на проведение исследований, на согласования, на борьбу с <зелеными>, и все это входит в стоимость проекта, а еще надо прибыль получить, рассчитаться с акционерами. С другой стороны, абсолютно не факт, что если протянуть трубу в обход Пильтуна, <зеленые> не выдвинут новых претензий, лишь бы только никого не пустить. Ясно, что хозяйственная деятельность наносит ущерб среде, но необходимо взвешивать риски на основании именно научных исследований, а не умозрительных рассуждений. Я тоже за то, чтобы нефтяники трогали воду как можно меньше, и лично я протянул бы трубу иначе, но в подходе к проблеме следует обозначить разумные границы: если есть научные данные - их надо рассматривать, а если просто слова - тогда это неадекватное поведение. Говорят научные данные о том, что киты вымрут? Не говорят. Но может быть, мало еще прошло времени для таких выводов? Мало. Но опять же, кто виноват в этом? Нефтяники? Контролировать их деятельность необходимо, в первую очередь этим должно заниматься государство. Тут, мне кажется, может быть только одна стратегия поведения: есть научные данные или прогнозы - на них надо опираться. Прояснить ситуацию способна Государственная экологическая экспертиза, на рассмотрение которой в проектной документации обязательно представляется раздел, сокращенно называемый ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду). ОВОС делается на научной основе, его готовят не дилетанты. Но получается, что общественность всеми доступными ей методами оттягивает проведение ГЭЭ. Согласен: мне могут возразить, что если оператор финансирует работу, то он вполне может <заказывать> результаты. Но я с тем же основанием могу подозревать в необъективности <зеленых>. Вот для того, чтобы никто никого не подозревал, и существует Государственная экологическая экспертиза - третейский суд, который все расставит по местам. Но в данном случае, как мне известно, ГЭЭ не дают даже начаться. Неважно, кто будет готовить научную основу, важно, чтобы она была, и была качественной, основанной на исследованиях. При этом должны быть и публикации в открытой печати, отчеты, доступные ученым. Тогда каждый специалист, ознакомившись с работой коллеги, сможет аргументировано возразить. Появится возможность для обоснованной дискуссии. Скажем, если будет доказано, что киты при виде буровой вышки разворачиваются и покидают места нагула, то это будет основанием для отрицательного заключения экспертизы. Но повторю еще раз: опираться в подобных случаях надо на точное научное знание. Если есть данные, что трубопровод сильно повредит кормовой базе китов, что он нарушит гидродинамику Пильтунского залива, - конечно, строить нельзя. Но если такие данные отсутствуют, препятствий для хозяйственной деятельности я лично не вижу. В.Соколов, заместитель директора по научной работе Всероссийского института рыбного хозяйства и океанографии (ВНИРО) Журнал "Мировая энергетика", N 6 (2008) Источник: subbotina@worldenergy.ru, 24 июня 2008 г. ************************************************************** * Бюллетень выпускается Союзом "За химическую Безопасность" * * (http://www.seu.ru/members/ucs) * * Редактор и издатель Лев А.Федоров. * * *********************************** * * Адрес: 117292 Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83 * * Тел: (7-495)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru * ************************** Распространяется * * "UCS-PRESS" 2008 г. * по электронной почте * ************************************************************** =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=