******************************************************************* * П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И * ******************************************************************* **** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь *************** ******************************************************************* ** Сообщение UCS-INFO.1784, 28 октября 2007 г. * ******************************************************************* Цивилизация ТЕОРЕТИКИ СЧИТАЮТ - 2 Государства развиваются так же как биологические виды Государство тоже эволюционирует По мнению специалистов, развитие биологических и социальных систем подчиняется похожим правилам. Возникновение крупных социумов подобно образованию биологических; становление новых систем происходит аналогичным образом и в социальной, и в биологической сфере, и узкая специализация одинаково губительна и в социальной, в биологической сфере. Доктор исторических наук, профессор РГГУ Андрей Коротаев и доктор философских наук, главный редактор журнала <Мир и Современность> Леонид Гринин размышляют о сходстве законов биологической и социальной эволюции. - Зачем при социальных исследованиях, понадобилось сравнение с естественной эволюцией? Андрей Коротаев: Первую теорию эволюции создал не Дарвин, а Герберт Спенсер. Такие понятия как борьба за существование, которое обычно связываются с Дарвиным, да и сам термин эволюция, <выживание наиболее приспособленного> - все это заимствовано Дарвиным у Спенсера, при этом Дарвин не отрицал факта заимствование. При этом Герберт Спенсер развивал теорию социальной эволюции, а теория биологической эволюции была создана Дравиным несколько позднее. Но - и специалисты по социальной эволюции этого не отрицают, - в развитии теории биологической эволюции были достигнуты большие успехи, чем в развитии теории социальной эволюции. Леонид Гринин: Мы исходили из того, что оба вида эволюции - и биологическая, и социальная, - имеют определенное сходство, хотя, разумеется, есть и очень большие отличия. И с учетом того, что теория биологической эволюции более развита, чем теория социальной эволюции, был смысл попробовать использовать некоторые термины и методики биологической эволюции для анализа социальной эволюции. В частности, мы использовали такое понятие, как ароморфоз - то есть усложнения, которые дают виду заметные преимущества. И из-за этого эти важные преимущества начинают очень широко распространяться. И мы ввели понятие социальный ароморфоз. Мы под этим понимали изменения, которые позволяют одним обществам быть более приспособленными, чем другие. В частности, переход к государству - это один из важнейших ароморфозов. Так же как изобретение письменности, использование письменности или изобретение колеса. причем сами радикальные изменения - ароморфозы - не происходят вдруг в любом обществе, но они происходят только в особых условиях. Так же как среди животных, среди биологических организмов изменения происходят в особых условиях и в особое время, так же и в социальной эволюции такие крупные переходы происходят только в определенных условиях. Скажем, переход к земледелию произошел не в тундре, а только в том месте, где были наилучшие для этого природные и социальные условия. Или, например, почему Китай -крупное развитое общество, государство с высокой культурой, где жили сотни миллионов человек, почему в нем не произошла промышленная революция, а произошла в небольшой Англии, где жило всего несколько миллионов человек, жило на острове, на периферии Мир-системы, в изоляции. А вот эволюция говорит о том, что такие радикальные изменения происходят в обществах менее специализированных, и в биологии есть закон о неспециализированных предках. - То есть принципиально новые крупные группы организмов чаще происходят от менее продвинутых, менее специализированных представителей предковых групп. Леонид Гринин: Социальный ароморфоз - то есть переход к чему-то новому и важному, который потом начинает быстро распространяться, - является особенно важным типом социальной эволюции. Причем эти изменения чаще всего появляются, как ответ на какие-то обычные вызовы. Это могут быть сильные враги и в результате этого в обществе, которое готово к переменам, вдруг появляется государство, совершенно новый тип организации. И далее институт укрепляется, он доказывает свои преимущества и начинает распространяться далее. Андрей Коротаев: Нам показалось интересным приложение всей системы биологических процессов к социальным: не только сам термин ароморфоз, но и деадаптация, и дегенерация, как направление эволюционного процесса. Деадаптация - это изменение существенных структурных характеристик без повышения или понижения уровня организации. На самом деле в биологической эволюции большая часть эволюционных сдвигов подпадает скорее все-таки под деадаптацию. Леонид Гринин: Эволюция - это очень сложный процесс, это - и биологическая эволюция, и социальная эволюция. И среди множества различных изменений и приспособлений, которые изменяют сложность существования, например, изобрели новое орудие труда или выплавили металл или освоили новые земли. Я бы еще добавил, что важным моментом является специализация, то есть когда в определенных природных и особых социальных условиях общество специализируется, например, на производстве определенного вида продукции, на торговле, на военном деле и так далее. - Мы очень хорошо видим в палеонтологической летописи, что гораздо быстрее при разных кризисах вымирают и именно формы специализированные, приспособленные к конкретным условиям. Андрей Коротаев: В человеческой эволюции классический пример - это специализированные охотники северо-западного побережья Северной Америки, которые действительно достигли очень высокого для охотников-собирателей уровня сложности, выше, чем даже многие простые аграрные общества, за счет специализации именно на охоте на крупных морских млекопитающих, в том числе и на китов, либо на ловле красной рыбы, которая за осень дает возможность запасти практически продукты на целый год. Главное изобрести технологию хранения, чтобы она не пропала. И это, с одной стороны, очень эффективно, с другой стороны - крайне опасно. Если вдруг течение пошло не так, или кета не пришла на нерест, специализация оказывается опасной в отличие от группы, которая имеет пять-шесть альтернативных источников пропитания, может быть менее богатых, но группа оказывается потенциально более устойчивой. И здесь действительно у нас наблюдается почти полная аналогия между социальной и биологической эволюцией - то есть появлению принципиально новой формы предшествует целый веер форм. - Это закон архаического многообразия. Это даже скорее не правило, а некое эмпирическое обобщение, наблюдение, что часто при переходе на какой-то новый уровень организации наблюдается параллельное развитие более-менее однонаправленных эволюционных линий. И в этих линиях в разных комбинациях появляются новые признаки, которые в будущем, в дальнейшем, возможно, сложатся в тип. Переход от рептилий к млекопитающим. Были рептилии, которые в течение триасова периода многими путями двигались в млекопитающих. Отдельные признаки млекопитающих возникали в разных ветвях, порой параллельно, в разных комбинациях, такая мозаика получалась в разных причудливых формах. До тех пор пока наконец не возникла группа, которую мы считаем настоящими млекопитающими, у которой все эти признаки собрались в единое целое и от них пошли настоящие млекопитающие. А все остальные вымерли. Андрей Коротаев: Если заменить млекопитающих на государства, боковые формы- не на аналоги государства, получится социальная эволюция. Леонид Гринин: Казалось, что государство развилось путем усложнением общины. Между тем здесь действительно появляется целая ветка изменений. То есть общество усложняется, появляется больше людей, появляется социальная и преимущественная дифференциация, стратификация, общество усложняется. Андрей Коротаев: Сначала действительно наблюдается архаическое многообразие. При этом государство в течение долгого времени совсем необязательно показывает свои преимущества. Проходит очень долгое время, пока государство в свою очередь эволюционирует и совершенствуется, постепенно государственная организация начинает вытеснять очень большое количество альтернативных типов политических организаций сложных обществ. А.Марков, А.Костинский, Радио Свобода, 27.09.07 г. http://www.svobodanews.ru/Article/2007/09/27/20070927102019967.html ООН не нашла на Земле ресурсов для трети человечества Скорость, с которой используются ресурсы Земли в последние 20 лет, "поставила человечество на грань выживания", пишет газета The Times со ссылкой на экологическое исследование, проведенное специально для ООН. В настоящее время для каждого человека требуется на треть больше ресурсов, чем может дать планета. 30 процентов земноводных, 23 процента млекопитающих и 12 процентов птиц, проживающих сейчас на Земле, находятся под угрозой исчезновения. Ежегодно каждая десятая крупнейшая в мире река пересыхает. В исследовании приводятся статистические данные: за 20 лет население Земли выросло на 34 процента, ежегодно исчезают 73 тысячи квадратных километров лесов, 75 тысяч человек гибнут во время стихийных бедствий, три миллиона жителей Земли каждый год умирают от болезней, за два десятилетия количество пресноводных рыб снизилось на 50 процентов, использование земель под сельскохозяйственные посевы возросло на 39 процентов. Доклад ученых, как отмечается, является "призывом к действию" для государств, которые должны принять экстренные меры для решения вопросов экологии. Всего в разработке исследования принимали участие 1400 человек. 157 ведущих ученых представляли 48 крупнейших государств, всех остальных привлекли из 50 научных центров из 47 стран мира. Lenta.ru: Новости: http://lenta.ru/news/2007/10/26/audit/ Каждому третьему не повезет Ученые предупреждают: в настоящее время для каждого человека требуется на треть больше ресурсов, чем может дать планета Очередное напоминание о том, что неумеренное потребление природных ресурсов рано или поздно приведет человечество к катастрофе, опубликовала лондонская The Times. Она ссылается на мнение 400 авторитетных ученых, выполнивших исследование по заказу ООН. Выводы малоутешительные: цивилизация прошла критическую точку самовосстановления, скоро на каждого третьего жителя Земли не будет хватать необходимых ресурсов. Такие исследования-опросы видных специалистов в разных областях науки проводятся ежегодно, начиная с 1987 года. Всё это означает, уточняют авторы только что обнародованного доклада, что Земле нужно 17 месяцев на восстановление всего потребленного человечеством в этом году. <Если темпы потребления ресурсов будут расти с нынешней скоростью, к 2050 году землянам придется подыскивать себе новую Землю> <При таком уровне экологического дефицита истощение природных ресурсов и крупномасштабный коллапс экосистем становятся всё более вероятными>, - предупреждают авторы отчета. Анализируя широкий спектр различных данных, ученые каждый год выводят день, когда запросы человека начинают превалировать над способностью Земли обеспечивать его ресурсами и абсорбировать наносимый им урон. Первый такой <день отрицательного экологического сальдо> был определен в 1987 году, и тогда он пришелся на 19 декабря 2030 года. Однако в результате постоянного глобального экономического роста год от года эта дата передвигалась на всё более ранний срок. По мнению многих исследователей, критическую точку цивилизация людей прошла 9 октября 2006 года. По крайней мере, так считают специалисты двух авторитетных организаций: американской Сети глобального следа (Global Trace Network) и британского Нового экономического фонда (New Economy Fund). Их методика расчетов основана на концепции <экологического следа> - системы, измеряющей количество земельных и водных ресурсов, необходимых человечеству, а также объемов продуктов его жизнедеятельности, которые вынуждена <переработать> Земля. Аналогичных позиций придерживается и руководство Всемирного фонда дикой природы (WWF) - эта организация также участвует в подготовке ежегодных докладов. Человечество превысило допустимый предел потребления природных ресурсов на 25%, заявил на пресс-конференции в РИА <Новости> во вторник директор Всемирного фонда дикой природы (WWF) России, член Общественной палаты РФ Игорь Честин. <Уже сегодня мы потребляем на 25% больше, чем наша планета способна восстановить. Это касается и леса, и воздуха, и воды>, - сказал он. По словам Честина, к 2050 году потребление может увеличиться до 50%. Поэтому при расчете показателей устойчивого развития России следует учитывать не только ВВП, но и экологические индексы, полагает эксперт. <То есть показатель социально-экономического развития, который мы используем, не обеспечивает устойчивого развития нашей страны>, - заключил Честин. Как явствует из статьи, опубликованной вчера в газете The Observer, последнее исследование, проведенное (WWF), доказывает, что восстановительно-регуляционные механизмы Земли уже не в состоянии поспевать за растущими аппетитами населения. Это в равной степени касается и стремительно истощающихся ресурсов Мирового океана, и лесов (<легких планеты>), и запасов питьевой воды. Если темпы потребления природных ресурсов будут и дальше расти с нынешней скоростью, то к 2050 году землянам придется в обязательном порядке перейти на карточную систему или начать подыскивать себе новую Землю, а точнее - сразу две. Самое обидное заключается в том, что львиная доля вины за истощение природных ресурсов планеты ложится на население так называемого золотого миллиарда, проживающего на территории Северной Америки и Западной Европы. А отвечать придется всем. Между тем далеко не все ученые разделяют такие пессимистические прогнозы. Есть и верящие в разум человечества и его способность найти решение проблемы. Фредрик Эриксон, директор работающего в Брюсселе Европейского центра международной политической экономики, заявил в интервью ВВС, что склоняет голову перед авторами доклада, пытающимися по-новому взглянуть на проблему истощения ресурсов. Однако, добавляет он, сама концепция экологической задолженности <просто смехотворна>. <Если использовать принцип <следа> с целью отслеживания микропоследствий различного экономического поведения на экологию, всё хорошо, - поясняет Эриксон. - Однако они неверно собирают и оценивают информацию. У нас на самом деле в этой сфере нет сколько-нибудь серьезных данных>. Кроме того, Эриксон ставит под сомнение употребление самого термина <задолженность>. <Задолженность - это когда у тебя в одной области экономики есть большие накопления, а в другой - нехватка средств, - говорит он. - Тогда ты можешь перевести средства из одного сектора в другой, например в виде займа. А мы кому должны?> <Вероятно, <экологическое изобилие> было бы лучшим термином, чем <экологическая задолженность>, - полагает Эриксон и добавляет: - история свидетельствует, что новые технологии приводит к более эффективному использованию природных ресурсов и - одновременно - к более стабильному экономическому росту>. Г.Нечаев, "Взгляд", 28 октября 2007 г. http://www.vz.ru/society/2007/10/28/120502.html ************************************************************** * Бюллетень выпускается Союзом "За химическую Безопасность" * * (http://www.seu.ru/members/ucs) * * Редактор и издатель Лев А.Федоров. Бюллетени имеются на * * сайте: http://www.seu.ru/members/ucs/ucs-info * * *********************************** * * Адрес: 117292 Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83 * * Тел: (7-495)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru * ************************** Распространяется * * "UCS-PRESS" 2007 г. * по электронной почте * ************************************************************** =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=