******************************************************************* * П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И * ******************************************************************* **** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь *************** ******************************************************************* ** Сообщение UCS-INFO.1691, 28 апреля 2007 г. * ******************************************************************* Энергетика К Дню химической безопасности 28 апреля КАЗАХСТАН: ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ НА БАЛХАШЕ Казахстан: Балхаш-Алакольский бассейн. Электростанции на оз. Балхаш, <интегрированное> управление и прочее. Говорят, что глава государства обратил особое внимание на нерешенный до сих пор вопрос строительства на берегу озера Балхаш угольно-тепловой электростанции (ТЭС): <Надо будет пригласить наших денежноизбыточных банкиров и все холдинги вместе с государством быстро построить эту электростанцию, важнейший объект,> - заявил он (Панорама, 02.03.2007 г.). Глава Минэнерго на это сообщил о рассматривающихся вариантах, в числе которых строительство Балхашской ТЭС (БТЭС) на угле (каком угле не сказано) мощностью до 2 тыс.Мвт, и сдержанно добавил: <Скорее всего, это будет строительство ТЭС в районе Балхаша (Республика, 02.03.2007 г.). В конце 2006 года министерству поручалось срочно разработать технико-экономическое обоснование (ТЭО) строительства атомной электростанции (АЭС) в стране (где не сказано). Однако ТЭО срочно (немедленно, тотчас) не делаются даже по приказу, что-то там, видно, не разработалось, и в февральском Послании главы государства записали (Казахстанская правда, 03.03.2007 г.): <Необходимо осуществить разработку ТЭО строительства атомной электростанции в Казахстане> (подчеркнуто в Послании). Как видно, ТЭО еще только предстоит разработать (нет ТЭО), причем только одной станции и неизвестно где. Между тем, уже добрых пятнадцать лет то в обостряющемся общественностью, то в затухающем режиме муссируется вопрос строительства Южно-Казахстанской ГРЭС (ЮК ГРЭС), которая сегодня названа Балхашской ТЭС. За прошедшие годы можно было разработать по три ТЭО на каждую станцию и дважды построить обе, чтобы удобнее было ходить в гости. Чувствуется, что власти, спешащей делать бизнес на власти было не до этих станций на Балхаше, а также не до других станций. Ту же волынку мы видим с Мойнакской ГЭС на р. Шарын, с контррегуляторами Капшагайской и Шульбинской ГЭС и т.д. И уже , конечно, общественность, <не имеющая властных полномочий> (как выразилась одна важная персона в прошлом году), никакого влияния на принятие (или отсутствие) решений по Балхашским АЭС и ТЭС не оказала, хотя некоторые околоэкологические романтики уверяют нас в обратном. О каких таких ТЭО говорит министр, когда ЮК ГРЭС строилась полным ходом и через пару-другую лет уже бы коптила небо над Балхашом не хуже Экибастузской ГРЭС, если это не тщательно охраняемая тайна? В том далеком прошлом я разработал специализированную часть технического проекта ГРЭС с всесторонним анализом и оценкой последствий строительства и эксплуатации станции (то, что теперь называется <оценкой воздействия на окружающую среду> - ОВОС), и с рекомендациями по мерам охраны природно-хозяйственных комплексов и рационального природопользования. ОВОС Прежде оценка воздействия <сидела> в едином комплексном процессе проектирования, ориентированном на получение конечного продукта. Разработкой ОВОС руководили технически грамотные специалисты с опытом природоохранного проектирования, которым не надо было объяснять, что строится, что, как и почему надо делать в ОВОС (см.Экология, Е. Одум, 1968, Оценка воздействия.., 1983 и др.). К концу восьмидесятых чиновники союзного природоохранного ведомства наткнулись на ООНовский ОВОС и, как теперь мы знаем, поняли, какой хлебный и безопасный бизнес можно делать на этой оценке, если ее вырвать из комплекса проектирования и выполнять как самостоятельную надпроектную работу. В суверенном Казахстане обособленная ОВОС была закреплена сносной по содержанию инструкцией 1993 года, а затем вздорной, на мой взгляд, инструкцией 2004 года, о которой я уже не раз высказывался. ОВОС не осталась беспризорной, еще в прошлом тысячелетии были организованы <независимые> структуры по изготовлению ОВОС, которые, говорят, частично функционируют и по сей день. Урезав комплекс проектных работ, они получили возможность наводить ревизию на то, чего в комплексе нет, и по инструкции быть не может. С этой неуязвимой позиции обсуждаются проектные решения, выполняются нужные и не очень работы по оценке сред и воздействий и с позиций стороннего наблюдателя даются верные и не очень советы к проекту, когда он в основном завершен. Я делал ОВОСы, знаком с <чужими> работами и убежден, что ОВОС надо возвращать в комплексное проектирование. Станции Возвращаясь к нашим балхашским станциям скажу, что реакция министра на установку главы государства внушила надежду, что одиозная затея соорудить на берегу озера ТЭС или АЭС будет отложена еще на какое-то время, а потом забудется, что было бы нравственно и справедливо. История по станциям <держится на одном гвозде>: энергетики привыкли (и не умеют иначе) размещать станции непосредственно у приличного источника воды, а тут им целое озеро... Жаль, что они не сообразили поставить ТЭС или АЭС прямо посреди Балхаша на случай его очередного обсыхания с учетом изъятия стока р. Или в Китае. Вопрос о строительстве АЭС лоббируется, скажем прямо, микроскопическим числом лиц (миллионные доли от населения страны). Для них должно быть, длина водовода от источника до станции - мера всего сущего, а сама станция - центр мироздания. Лет тридцать назад это можно было если не оправдать, то понять, при нынешних киотских протоколах, международных стандартах, устойчивых развитиях и <интегрированных управлениях> пора отойти от накатанных стереотипов. Независимо от действительных причин нестроительства станций, этот опыт надо продолжить, открывая нетерпивцам глаза на объективную реальность. Хотят энергетики или нет, но им сначала надо все-таки разработать ТЭО, к нему ОВОС, пройти согласования, экспертизы, общественные обсуждения и утверждение, решив при этом проблемы изложения техдокументации на госязыке, кадровые и иные. По ТЭО такие объекты не строят, придется разрабатывать что-то вроде технического проекта, к нему ОВОС и проходить те же процедуры, что и для ТЭО, потом делать рабочую документацию и так далее. Придется исследовать все риски (а не только банковские), не забыть об инфляции, колебаниях цен на все, аспекты рейдерства, вступления в ВТО и другие, что тоже требует времени. Если энергетикам мало уже намеченной к строительству еще одной Экибастузской угольной суперстанции (см.ниже), то пусть вспомнят о недостроенной Мойнакской ГЭС, о Капшагайской ГЭС, водохранилище которой непременно надо наполнить до проектной отметки (для защиты от китайских и своих загрязнений, для получения рекреационных, биологических и иных эффектов...). О контррегуляторах Мойнакской, Капшагайской, Шульбинской ГЭС, о кыргызских ГЭС на р. Нарын и др. Энергетики пугают нас большими затратами, допустим, на строительство Мойнакской ГЭС требуют 200 млн. евро, т.е. меньше, чем американцы заплатили за одного Бекхема (футболиста). И где же наши миллиардеры, где денежноизбыточные банкиры, тут-то ТЭО давно уже готовы. А станциями на Балхаше пусть занимаются те, кто будет хозяйничать потом, хотя бы и китайцы, которые, говорят, на перспективные для них мероприятия непрочь раскошелиться, особенно в Балхаш-Алакольском бассейне; знатоки отмечают, что за последние 200 лет в Мире не нашлось ни одного государства, которое удержалось бы в своих изначальных границах (Республика, 30.03.2007 г.). <Интегрированное управление> Казахстанская правда (13.03.2007 г.) сообщает о <международной конференции, посвященной внедрению интегрированного управления в Или-Балхашском бассейне> (разработка Регионального экологического центра Центральной Азии, РЭЦ ЦА). Или-Балхашский бассейн (ИББ) - часть рассматриваемого в плане <интегрированного управления> Балхаш-Алакольского бассейна (БАБ), почему-то названного <регионом>. <Интегрированное управление водными ресурсами> (далее ИУ) - придумка международной организации Глобальное водное партнерство, распространяется и оплачивается она Европейской экономической комиссией, вроде бы с целью создать, в данном случае в БАБ, структуру, которая управляла бы его водными ресурсами. Или по В. Соколову (2004 г.), доставляла бы воду кому нужно, в заданном количестве, в заданное место и время. Такая руководящая бассейновая водовозка. Круг лиц, причастных к ИУ бассейна ограничен, лиц раскручивающих ИУ, - единицы. Тех, кто может <нарисовать> картину состояния природно- хозяйственных комплексов бассейна по результатам деятельности ИУ, я не нашел. А те, кто понимает, что ИУ надо подчинить картине гармоничного устройства природно-хозяйственных комплексов, видимо еще не родились. В сообщении пишут: - <Программа, которая вскоре стартует в Балхаш-Алакольском регионе, уникальна, а на основе ее будет реализоваться бассейновый принцип по всей стране.> - <Для устойчивого развития региона необходимо сохранение гидрологического режима озера Балхаш>. - <...готовится документ об интеграционном управлении водными ресурсами...> Комментирую. За время суверенитета я не встретил ни одной официальной разработки, которую с полным правом можно было бы назвать <программной>. План - куда еще ни шло. <Регион> и <бассейн> - разные понятия, объект <программы> - водосборный бассейн. Если случайный прохожий сможет (по заметке) сказать что-нибудь внятное по поводу <стартующей программы>, значит он супермен и экстрасенс, если он еще станет доказывать ее <уникальность>, значит он - менеджер <программы>. Тот, кто знает, что такое <гидрологический режим>, сразу скажет, что по условию его <сохранения> никакого <устойчивого развития>, да еще и <региона> - не будет. Документ об <интеграционном> управлении <готовить> не надо, и об <интегрированном управлении водными ресурсами> - тоже, т.к. ресурсами управлять нельзя, управлять можно только системами. Бассейном, кстати, также управлять нельзя, а вот расположенными там природными территориальными или природно-хозяйственными комплексами, или геосистемами, или ландшафтами и т.п. - можно. Видимо, авторы сообщения не сочли нужным вникать в суть конференции, и правильно поступили, потому что в центре ее вопрос организации формальной группы с широкими полномочиями распоряжения водными ресурсами БАБ, подкрепленными законодательно. Это абстракция, стоящая вне знаний об управляемой системе (природно-хозяйственных комплексах бассейна), и есть <интегрированное> (а не интеграционное) <управление>. Жалко только, что журналисты не сказали шла ли речь об электростанциях на берегу оз. Балхаш в связи с водными ресурсами. Когда Европейская экономическая комиссия закажет управление системами БАБ и выделит средства на их исследование и на адаптацию <интегрированного управления> к природно-хозяйственной действительности в стране и в бассейне, тогда - другое дело. Между прочим, В.Соколов (2004 г.) рекомендовал начинать работу над ИУ <с анализа ситуации в стране>, т.е. с вершины <дерева целей>. Это позволяет сразу установить, что дает ИУ населению и природе, и не надо ли закрыть эту лавочку, или отложить ее строительство до лучших времен, если, конечно, к тому сроку будет чем <управлять>. Судя по всему такой анализ не выполнялся. В сложившейся ситуации, независимо от того, сколько времени будет готовится эскиз <интегрированного управления> под какую-нибудь американскую или европейскую модель и сколько времени протянется обычная у нее волынка с нормативно-правовым обеспечением ИУ (включая лукавый закон <Об охране оз. Балхаш>), необходимо срочно и упреждающе нарабатывать знания об управляемой системе БАБ. Будет ли создано ИУ или другая форма общения управленцев с природопользователями, стране никуда не деться от решения главной проблемы - воспроизводства ландшафтами жизнепригодной среды обитания и приведения отраслевого (производственного) природопользования в соответствие с этими решениями. Вот и министр охраны окружающей среды <отметил, что разумное использование природных ресурсов - не менее актуальный вопрос устойчивого развития страны> (Казахстанская правда, 14.04.2007 г.). Положим, не <разумное>, а рациональное, и не <ресурсов>, а систем, и <не менее>, а основной вопрос <устойчивого развития> (модного мифа). Рациональное природопользование Казахстанские законы, регулирующие отношения в сфере охраны окружающей среды, в советском и в первом суверенном виде (в то время ) были достаточны для гармонизации природно-хозяйственных комплексов водосборных бассейнов страны (из которых, собственно, и состоит ее территория). Балхаш-Алакольский бассейн - один из бассейнов, причем не самый значимый во всех смыслах. Рациональное устройство его природно-хозяйственных комплексов (ландшафтов) можно было проводить с 1993 года в контексте Национальной программы рационального природопользования, разработанной мною по распоряжению и поныне действующего главы государства. Однако программный путь, требующий времени, опоры на потенциал населения, профессионализм, прописанный в первой суверенной Стратегии развития страны, не обещал мгновенного сверхприбыльного бизнеса на власти, что и предопределило отправку программы в архив. Была составлена <рыночная> Стратегия, мелкогрупповые и массовые плоды которой описываются в регулярных отчетах ООН, Европейского союза и в журнале <Форбс>. В рамках нынешнего законодательства и наблюдаемой реальности рациональное природопользование в полноценном виде уже неосуществимо. Но некоторые его инструменты сохранились в Водном, Земельном и других кодексах, и даже в недавно принятом Экологическом кодексе, который я считаю эклектикой. Пока еще буква закона не запрещает уполномоченным органам ранжировать по принципам рационального природопользования территории водосборных бассейнов, устанавливать для них режимы рациональной эксплуатации и понуждать природопользователей соблюдать эти режимы, чтобы хоть немного снизить экспоненциально растущую в последние годы интенсивность процессов разрушения ландшафтного покрова, в данном случае - Или-Балхашского бассейна. Этим и должны заниматься уполномоченные водные и другие органы, и с особым усердием - в областях формирования стока. Не так давно на одной из встреч по <интегрированному управлению> меня встревожила какая-то аномальная заинтересованность участников вопросом о том, сколько воды будет поступать в БАБ по трансграничным рекам, хотя не им его решать. И никто не задался вопросом о дееспособности этого ИУ или о делах у себя дома: если не сохранить и не прирастить собственные (местные) водные ресурсы, то и соседи нас не выручат (бесплатно). Если оправдаются прогнозы утраты ледников, то без добротного ландшафтного покрова на водосборах дела с водой будут очень плохи, а дела с чрезвычайными ситуациями - еще хуже. Кстати, о встречах: несколько лет назад на общественных слушаниях нынешние разработчики ИУ сообщили, что делают ставку на модель американского Управления долины р. Теннеси и, похоже, не отказались от нее, хотя и не слишком продвинулись в моделировании. Известно, что р. Теннеси крупнее любой казахстанской реки, даже р. Иртыш. За несколько десятилетий деятельности их Управление создало на водосборе реки энергетического монстра из ТЭС, ГЭС и АЭС, а саму речную сеть превратило в сеть водохранилищ (Уиллер, 1936 г., Гантерсвилл, 1939 г. и др.), часть которых довольно быстро эвтрофировалась (Р. Парсон, 1969 г.). Если кто-то думает, что р. Теннеси и ее бассейн - аналог р. Или и ее бассейна, а результаты деятельности американского Управления - эталон рациональной организации природно-хозяйственных комплексов бассейна, то только не я. И общественно-политическая обстановка в США и у нас сегодня - не аналогичны, информационная и законодательная обеспеченность деятельности любых структур также весьма различаются, и так далее. В целом вопрос по ИУ должен ставиться так: либо управление обеспечено знаниями об управляемой системе (Балхаш-Алакольской), либо оно фикция. По сообщениям, к наметкам РЭЦ ЦА по ИУ проявлена высокая благосклонность, не меняющая сути дела. Без обеспеченного реальной информацией соединения управления с управляемой системой и без четких представлений о конечном состоянии системы, возможностях и средствах его достижения, конструирование ИУ будет по-прежнему идти путем проб и ошибок. Но это уже забота ЕЭК: если она заказывает и оплачивает, то почему бы не пойти ей навстречу, это даже интересно - покрутить варианты организации управленческих структур, покопаться в опыте цивилизованных стран и т.д. Одно неясно - что будет с нашими водными ресурсами... Балхашская ТЭС Полагая ее копией ЮК ГРЭС, отмечу, что зона воздействия станции охватывает территорию до 30 тыс. кв. км, прогнозная площадь деградации ландшафтов от 700 до 1300 кв. км. На момент завершения деградации утрата полезностей ландшафтов оценивается в среднем в 3,5 млрд. евро в год. Для ГРЭС я указывал на обязательность существенного сокращения выбросов <на трубе> - самого масштабного фактора нанесения вреда природе. Такие станции нельзя ставить не только на берегу Балхаша, но вообще нигде. Раз уж экибастузские энергетические монстры будут дополняться <самой крупной в мире> ТЭС мощностью 7,2 тыс. МВт (Деловая неделя, 31.03.2006 г.; Республика, 15.09.2006 г.) и <на юг> будет строиться еще одна линия 500 КВ, чтобы он получил <относительно недорогую электроэнергию> (Микрорайон, 06.04.2007 г.), то зачем вообще строить еще один очаг <экологического> безобразия, с которым тут же начнется борьба, в которую не может не ввязаться <интегрированное управление>. В <экологическом> исполнении Балхашская ТЭС будет стоить раза в два дороже, но какая это будет <экология> - неясно, и, не дай бог, если она будет на Топарских углях. И что будет с водой для ТЭС в перспективе - тоже пока неясно, я бы в этой обстановке не дал ни копейки на ее строительство. В параметрах ЮК ГРЭС строительство ТЭС обойдется где-то в 2-4 млрд. евро, и с начала эксплуатации в течение многих десятилетий будет безвозвратно теряться порядка 3 м3/с (до 4 м3/с) воды. Это примерно то же самое, что отнять у жителей Алматы половину стока их рек. Сегодня, а тем более в ближайшей перспективе все водотоки, с точки зрения пополнения водой озера Балхаш, следует считать временными, как по естественным (аридная и экстрааридная ландшафтные зоны), так и по хозяйственным (водоснабжение, орошение...) обстоятельствам. Теряемая ТЭС вода не бесплатная, и исполнители <Оценки воздействия на окружающую среду> (ОВОС) обязаны определить <цену> этой воды. Например, через водоснабженческий ресурс для миллиона сельских жителей бассейна, или через не полученную продукцию с неполитых двадцати тысяч гектаров земель (около 0,1млрд евро в год). Можно пройтись по цене экосистем водосбора в области формирования стока, работающих на восполнение этих 3 м3/с, системная полезность которых составляет около 3,5 млрд. евро в год (200 кв. км горных ландшафтов). Можно оценить полезную работу воды вплоть до озера включительно, и на одних ущербах гидробионтам получить примерно ту же цифру вреда. Потом надо учесть собственный вред ТЭС окружающей среде и получить итог, который явно не понравится нашим <рыночным> волюнтаристам. Но еще Ходжой Насреддином сказано: "Недостойно мусульманина проявлять щедрость за чужой счет>. В конце концов я бы рекомендовал на том, что построено для брошенной ЮК ГРЭС (там есть даже приличный пруд и кладбище), оперативно создать, во многих отношениях весьма привлекательный <транзитный> Лас Вегас. Причем, не надо ждать, пока наверху разберутся с хозяевами игорного бизнеса, пока решат какие леса бывшего курорта для трудящихся Боровое отдать под застройку северного Лас Вегаса, пока придумают что-то с южным Лас Вегасом на берегу Капшагайского недомерка - водохранилища. Я полагаю, что <интегрированные управленцы> не будут против. Балхашская АЭС По свежей информации от <Казатомпрома>, наше Минэнерго все еще колеблется. <Изначально АЭС планировалось построить на берегу озера Балхаш. Однако уникальная природа этого края, а также близость крупнейших населенных пунктов страны вызвали бурю негодования со стороны экологов, неправительственных организаций и СМИ. Поэтому достаточно долго проект был заморожен. Сейчас к нему вернулись снова. Одной из площадок для строительства АЭС, возможно, станет Актау...> (Литер, 14.04.2007 г.). Действительно, в то время <экологи> и присные изо всех сил размахивали перед обывателем жупелом <уникальности> и напрасно - их акции и поныне не влияют на принятие решений. С уникальностью надо обращаться понимая, что каждая капля обыкновенного дождя уникальна, каждый баран заурядной отары уникален, каждый член стандартной группы энергетиков-традиционалистов, посягающих на живой еще Балхаш, уникален. О <крупнейших> городах: примерно в 200 км (по прямой) есть средний город Балхаш, 60 лет подряд являющийся главным загрязнителем озера Балхаш. Еще в серьезной <Схеме комплексного использования и охраны водных ресурсов бассейна р.Или и оз.Балхаш> (1989 г.) последствия воздействия города на озеро резюмировались так: <...западную часть Балхаша следует охарактеризовать, как зону <свершившегося экологического бедствия>. Только вчера на своей очередной сессии областные депутаты обсуждали проблемы загрязнения среды городом (Казахстанская правда, 17.04.2007 г.), как справиться с этим источником вреда (а заодно и с вредным воздействием космодрома Байконур), не закрывать же медеплавильное производство (и космодром). Надо ли в этих условиях создавать еще один крупный очаг загрязнения и можно ли игнорировать влияние военного полигона, расположенного на берегу озера, а также наличие радиоактивных аномалий на берегах западной части озера и т.д.? Или надо ждать указаний сверху? При неблагоприятных ветрах может пострадать г. Алматы, единственный <крупнейший> и какоето число средних и малых городов и масса сельских населенных мест, это, конечно, <имеет место>, и этим тоже не надо рисковать. И озадачивать потомков созданием нового очага радиоактивного загрязнения побережья и озера тоже не надо. Насчет <замороженного проекта АЭС> - тоже, видимо, оговорка, поскольку сегодня только и слышно: <Где ТЭО, нет ТЭО, делаем ТЭО и т.п., а от ТЭО до проекта еще <семь верст киселя хлебать>. В 2001 году АиФ опубликовал извлечения из моей статьи, содержавшей доводы против строительства АЭС на берегу о.Балхаш. Речь шла о недостаточной изученности затрагиваемых геосистем, вероятностном характере аварий (катастроф), последствия которых несопоставимо велики в сравнении с аварией на тепловой станции и, как всякое вероятностное событие, авария может произойти в любой момент эксплуатации АЭС. Выполнялись ли в прошедшие годы какие-то исследования геосистем или использовались лишь мои разработки по ЮК ГРЭС, не знаю, но то, что ТЭО еще не разработано, говорит само за себя. Похоже, что и ТЭС и АЭС все прошедшие годы были просто разменными картами в не нашего ума играх. В отношении к атомным станциям в целом можно согласиться с мнением профессионала: <Не требуется каких-либо дополнительных научных и экспериментальных доказательств того, что постоянными сбросами радиоактивности с АЭС, с других объектов ядерной энергетики и с объектов ядерно-топливного цикла причинение ущерба среде обитания, здоровью населения и обслуживающего эти объекты персонала неустранимо в принципе> (В.Симонов, Проблемы химической безопасности, 16.03.2007 г.). Аварийность станций тоже неустранима, но авария на АЭС несопоставимо опаснее аварии на ТЭС. Геосистемы - штука <живая>, сложная, недетерминированная, непредсказуемая в том отношении, что пока никто не может предсказать какой из множества процессов, протекающих в них, когда и каким агентом вызовет или спровоцирует аварию. Любителей строить АЭС на берегу оз.Балхаш следовало бы заставить выучить наизусть статью цитируемого В.Симонова (<Ядерная опасность и журналисты>), чтобы они исправились и больше так не делали. И если они говорят в прессе о внедрении каких-то АЭС нового поколения в Казахстане, то должны выражаться ясно. Возможно это АЭС с котлами взрывного сгорания (с термоядерными взрывами в них) или что-то другое, не менее опасное, которое просто нелепо называть экологически чистым, безотходным и безаварийным. Законы природы запрещают вещи с такими характеристиками, и не хотелось бы вдруг узнать, что сколько-то штук таких <атомных ангелов> энергетики собираются разместить на территории Балхаш-Алакольского бассейна, а <интегрированное управление> их поважает, ссылаясь на <теннисийскую модель> обустройства бассейна. Ведь только на днях министр охраны окружающей среды опять указал на стратегическую важность Мойнакской ГЭС на р. Шарын (Казахстанская правда, 14.04.2007 г.). Там таких (как с ТЭС и АЭС) проблем с документацией нет, цена строительства такая, что для банкиров, миллиардеров и китайцев это - не деньги. Ее и надо строить, а там постепенно энергетики втянутся в полезную работу, и их галлюцинации насчет ТЭС и АЭС на Балхаше потихоньку выветрятся. Итак, профессионал, взявшийся после взгляда <наверх>, за нужное народу и бессмысленное в текущей реальности мероприятие, проанализирует затрагиваемые природно-хозяйственные комплексы и протестирует мероприятие на совместимость с ними, то есть прикинет размеры конфликтности (проблемности), с которыми мероприятие впишется в них. Если забыть о рисках, генерируемых <наверху>, то при ожидаемом вреде, достигающем трети ожидаемого полезного эффекта, уже есть смысл подумать над качественным содержанием мероприятия или искать другие способы удовлетворения действительной или мнимой потребности. Так, вред от строительства Балхашских ТЭС и АЭС настолько велик, что его и сравнивать ни с чем не надо. Я бы предложил апологетам этих станций самим его посчитать и больше не морочить людям голову, подобно некоему <энергетику> (я давно не оставляю Истории лишних имен); самым сильным аргументом, который он привел в обоснование строительства АЭС на Балхаше, было причисление себя к проектировщикам ЮК ГРЭС и Мойнакской ГЭС. Странно, что он ни там, ни там никогда не попадался мне на глаза. Но и тот вред, что сопровождает строительство конкретных объектов (ТЭС, АЭС и др.) - пустяк, по сравнению с вредом, который способно нанести коньюнктурно сработанное или просто оторванное от системной реальности <управление>, т.к. все его дефекты, <размножаясь> дают множество негативных эффектов, среди которых обязательно появляются пресловутые Балхашские ТЭС и АЭС. Надеюсь, когда господа из ЕЭК подучатся рациональному природопользованию и его системной экологии, им станет неудобно за управления, управляющие тем, чем управлять невозможно и за управления с нулевыми знаниями об управляемых системах. А если подучившись подумают, то и в своем Европейском союзе разработают и введут соответствующие нормативные акты, следуя совету А.Дюма: <...владея головой и рукой, и ногами, побеждаешь всегда>. Мы еще не вошли в число пятидесяти стран, поэтому вредные тепловую или атомную или обе станции на берегу озера Балхаш непременно будут строить, с чем я всех <экологов> и поздравляю! В.А.Яковлев, Казахстан, 22.04.2007 г. vajakov@mail.ru, 23 апреля 2007 г. ************************************************************** * Бюллетень выпускается Союзом "За химическую Безопасность" * * (http://www.seu.ru/members/ucs) * * Редактор и издатель Лев А.Федоров. Бюллетени имеются на * * сайте: http://www.seu.ru/members/ucs/ucs-info * * *********************************** * * Адрес: 117292 Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83 * * Тел: (7-495)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru * ************************** Распространяется * * "UCS-PRESS" 2007 г. * по электронной почте * ************************************************************** =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=