******************************************************************* * П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И * ******************************************************************* **** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь *************** ******************************************************************* ** Сообщение UCS-INFO.1661, 25 февраля 2007 г. * ******************************************************************* Нормативные акты КАЗАХСТАН, В.А.ЯКОВЛЕВ: ШПАРГАЛКА ДЛЯ ГИДРОТЕХНИКА - 3 (шпаргалка для гидротехника - 1 и 2 см. в UCS-INFO.1434,1435) Шпаргалка для гидротехника - 3 Подзаконные нормативные акты - тесты на профессиональную пригодность В Шпаргалках для гидротехника и в некоторых других публикациях я обращал внимание читателя на неуклонное снижение качества суверенных нормативных правовых актов и советовал ни один из новоделов не принимать на веру. Эти акты, с которыми гидротехник вынужден будет работать, он должен подвергать всестороннему, жесткому анализу на грамотность, профессиональность и коррупционность. Потому что, <кто знает - тот вооружен>. Если пользователь <построит по ним дом>, который завтра рухнет, если от посчитанных по ним выбросов в городе останутся одни инвалиды, в реке - яды и бактерии, а в заповеднике - мухи да генетически модифицированные скорпионы, то <крайним> будет покладистый пользователь, но не сочинители актов и не утверждавшие их лица. Мое пристрастное отношение к подзаконным (производным) нормативным правовым актам обусловлено тем, что по ним действуют хозяйственные и общественно-политические субъекты, формирующие природно-хозяйственную среду страны, весьма, к слову, непривлекательную. Речь пойдет о временных <Методических указаниях по разработке нормативов предельно допустимых вредных воздействий (ПДВВ) на поверхностные водные объекты> (<Казмеханобр> и РЭЦ ЦА, 2006г.), утвержденных соответствующим казахстанским органом. Замечу, что анализ акта выполнен в конце прошлого года по настоянию некоторых его авторов, пожелавших, на свою голову, пополнить мой гидротехнический багаж чем-нибудь свежим и неординарным. Извлекли ли они какую-нибудь ползу из переданных им материалов, мне неизвестно. Формальным основанием для изготовления этого подзаконного нормативного правового акта стала одна из новелл казахстанского Водного кодекса, которой не нашлось места в <Шпаргалке для гидротехника>. Я уже говорил, что кодекс <сидит на двух стульях>, декларируя охрану вод и директируя их загрязнение и истощение. Разработчики методички восприняли не дух, а букву кодекса, их ПДВВ дублируют пресловутые <предельно допустимые сбросы>, с которыми 50 лет назад воевали наиболее совестливые классики коммунальной гигиены. В свое время я ушел от критики этих ПДВВ, полагая, что подкованные специалисты, озабоченные судьбой наших тощих, испоганенных водных ресурсов, сработают из ПДВВ что-то более нравственное, чем дубль кормушки для чиновников, но этого не случилось. Кстати, консультировали методичку российские ребята, и не исключено появление чего-то подобного в ихнем зарубежье. А мне остается только сказать: <от старых грехов не отмажешься>, и приступить к делу. В настоящем сообщении комментарии сопровождают извлечения из <Указаний>, по необходимости обширные. Текст Указаний читается дословно, как он написан, т.к. это акт прямого действия. В своих сообщениях я комментирую акты, извлекая из них цитаты, которые считаю характерными, несущими опасность для пользователя. Читатель не видит контекста этих цитат, что можно счесть недастатком анализа или освобождением от перелопачивания изрядных по объему текстов актов. В данном сообщении я предоставляю гидротехнику возможность вынести собственное суждение о моей объективности на примере утвержденных Указаний, из которых извлечен самый важный - <расчетный> фрагмент, по которому ему уже предписано работать с реками Казахстана. Анализ проведен после изучения текста, поэтому будут повторы и перекрестные ссылки. Такого рода документы должны быть самодостаточны для механического выполнения всех заявленных в них операций и получения однозначного, понятного расчетчику и заказчику результата. Текст Указаний Предисловие. Документ объявлен <базовым>, его цель: <...анализ современного состояния экосистем внутренних вод и выработка концептуальных предложений по их сохранению и защите от нарастающих процессов разрушения>. (с.5). Комментарий: (далее К:) на самом деле в Указаниях нет указаний по <анализу экосистем> ни по одному из множества определений термина <экосистема>. О биогидроценозах даже не упоминается, поэтому термин <экосистема> здесь неуместен (он, кстати, и не определен в Указаниях). Не определены понятия <внутренних вод> и <поверхностных водных объектов> (из заглавия Указаний). Обескураженный эколог вместо внутренних вод, водных объектов и экосистем найдет в Указаниях безликий канал стока постоянного водотока, к <жизни> которого не проявляется ни малейшего интереса, и только ставятся две изолированные задачи. Одна - о возможности дополнительного загрязнения воды (сбросом сточных вод), другая - о возможности дополнительного изъятия стока. Ни концепции, ни концептуальных предложений, в обычном понимании слова <концепция>, в Указаниях нет. Введение (с.7). В Указаниях сказано, что норматив ПДВВ является <элементом системы экологического нормирования> нового поколения, что явное, грубое преувеличение. В действующем законодательстве (закон <Об охране окружающей среды, Водный и другие кодексы, СанПиНы, СНиПы и иные акты) закреплена система нормативов, в которой по водной части применяются предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ и производные от ПДК показатели. Она сохранена в Экологическом кодексе, главной задачей которого названа <гармонизация> отечественного законодательства с <передовыми международными актами>. Цитирую Указания: <Концептуальный (см. выше, В.Я.) смысл нормативов ПДВВ сводится к сближению на первоначальных этапах, а в перспективе к гармонизации методологических основ регламентации качества поверхностных и сточных вод, отводимых в водные объекты, принятых в странах Европейского сообщества>. (с.7). К: При корректировке Указаний на одном из первоначальных или последующих этапов авторы, конечно, вместо <методологических> основ запишут <методических> и приведут пример высококачественных сточных вод. Так вот где, оказывается, находятся запасы тех самых <передовых международных> актов, о которых Президент докладывал народу в мартовском Послании - в Европейском сообществе! Однако пока не принят закон (кодекс), никакие комитеты министерств не имеют права утверждать подзаконные акты (у нас - Указания), отменяющие ПДК и вводящие ПДВВ. В Водном кодексе столько напутано и сказано всуе, что и к записи о ПДВВ надо отнестись с пониманием. Надо учесть, что <воздействие>, <влияние> и т.п., в отличие от <концентрации>, не измеряемые, не физические величины. Определить названные термины без применения тавтологии не так просто, в чем мы убедимся ниже. Указания обходят молчанием тезис <сближения> на <первоначальных> (т.е. будут и последующие) <этапах> (сколько их?); с чем именно (сближение) - не говорится. В отличие от Указаний, Президент обошелся без загадок, прямо пообещав народу уже <гармонизированный> Экологический кодекс к концу 2006 года. Прочитаем кодекс, будем знать, как поступать с подзаконными актами, и, что немаловажно, будем, в соответствии с законом <О нормативных правовых актах>, оценивать последствия их принятия. Такая оценка Указаний позволила бы выяснить, во что обойдется переработка или замена <старых> (действующих) актов с ПДК на <новые> с ПДВВ (если кто-то сумеет это сделать) и как это скажется на деловой жизни страны. Ясно одно - размер бросовых затрат, сил, средств и времени будет пропорционален числу этапов <сближения> (в т.ч. <первоначального>), т.е. числу переработок ранее сделанного и сумме тяжестей последствий каждой переработки. Такое бывает, когда подзаконные акты утверждаются до принятия законов, и когда в них решаются неструктуризованные задачи с неопределенными (непредсказуемыми) ответами. Указания не сообщают, что будет с ПДВВ после окончательного <сближения> с нормами ЕС, и чем все-таки ПДВВ лучше ПДК, которые в странах - участницах ВТО не отменены. Ведь в самих ПДК нет никакой крамолы, они - одна из форм выражения фундаментального свойства раздражимости живого. Просто ими надо грамотно пользоваться, не применять их как панацею и средство объять необъятное. Но за ПДК <стоит> серьезная теория и практика; что <стоит> за ПДВВ, Указания не раскрывают. Цитата: <Норматив ПДВВ имеет своей целью оценить сформировавшееся экологическое состояние водного объекта на основе факторов антропогенной нагрузки и установить на этой основе нормы внешних хозяйственных воздействий, как например, нормы привноса загрязняющих веществ, объемы допустимого изъятия водных ресурсов.> (с.7). К: Слово <например> здесь явно лишнее, т.к. цель Указаний - установление возможности загрязнять и изымать - многократно, прямо и недвусмысленно записана в акте. Интересно, как относится к Указаниям <зеленая> общественность? Далее по цитате: понятно, что у <норматива> никакой цели нет, она есть у авторов, но все равно так писать не надо; Никакое <экологическое состояние> в Указаниях не оценивается, в них <экологией> и не пахнет; Множественное число слова <фактор> - преувеличение; Про <нагрузку> сказано выше; Относительно <внешних воздействий> можно сказать так - в расчет принимается канал стока с входами (сбросов сточных вод) и выходами (точками водозаборов) по подобию <черного ящика>... Еще цитата: <Экологическое состояние водного объекта (участка) оценивается по результатам фактографического мониторинга за качественным составом речного стока и количественными показателями изъятия водных ресурсов. На основе установленных экологических состояний (классификаций) водного объекта рассчитываются нормы допустимого привноса загрязняющих веществ и объемы допустимого изъятия водных ресурсов>. (с.7). К: Авторы должны заглянуть в свои формулы и почистить Указания от лишней <экологической> терминологии. Интересно, на чем еще кроме <фактов> базируется мониторинг - на слухах? Как сказано, никакой <экологии> в Указаниях нет. <Состояние> и <классификация> - не синонимы. Что <сбросы и изъятия> - главное в Указаниях, мы уже знаем, но Указания еще несколько раз повторят этот посыл. Пункт 2. Термины и определения (с.10). Это самый важный раздел Указаний (и любых других актов), в отличие от Предисловия и Введения, тексты которых можно безболезненно выбросить, и пользователь (расчетчик, читатель) этого не заметит или обрадуется, что не надо читать всякую ерунду. Посмотрим, что же в этом пункте написано. - Термин <Методические указания> - его определение - тавтология, все и так знают, что указания указывают, а рекомендации рекомендуют. Я бы его убрал. - Термин <Экологическое состояние - качество структуры и функционирования водных экосистем, связанных с поверхностными водами [2]>. К: никакого <качества> структуры и <качества> функционирования систем не бывает, как не бывает систем качественных и некачественных, это антропоморфный бред. Система, она такая, какая она есть, ее структура подчинена функциям, и никакого <экологического состояния> (кстати, что это такое?) среди свойств систем нет. Надо же думать прежде, чем списывать, тем более из директивы ЕС [2]. Я-то считал, что такое брякнуть могут только в ООН (см. их определения <опустынивания>, <биоразнообразия> и т.п.), но ошибся. И как понимать <водную экосистему>, <связанную> с поверхностными водами? Неужели есть и <не> связанные? - Термин <Экологическое благополучие водного объекта - нормальное воспроизведение основных звеньев экологической системы водного объекта [3]>. К: Эта каверза уже из российского багажа. Чтобы ее понять надо: иметь определения терминов <нормальное>, <звено>, <основные звенья> и объясниться с <экологической системой> (в единственном числе), поскольку постоянные реки, рассматриваемые в Указаниях, состоят из множества разнообразных сочетающихся или комплексирующихся биогидроценозов (экосистем). Наверно разработчики [3], торопясь в ВТО, списали эту криптограмму из какой-нибудь директивы ЕС или конвенции ООН. Промежуточный вывод: названные термины надо изъять из раздела, пользы для работы от них никакой, а исправлять себе дороже. - Термин <Норматив предельно допустимого вредного воздействия на водный объект (ПДВВ) - утвержденный в установленном порядке показатель предельного допустимого воздействия хозяйственной и иной деятельности на водный объект, несоблюдение которого может привести к нарушению естественного состояния экосистемы водного объекта или его части (участка) [4]>. К: Не <показатель>, а два показателя. <Иную деятельность> надо раскрыть (балет тоже вид деятельности). О каком нарушении <естественного состояния> идет речь, если формулировки Указаний исходят из отсутствия постоянных рек в естественном состоянии и ориентируют расчетчика на современную трехлетку при выборе <нормативной нагрузки> (<природного>? фона, см. далее)? В отличие от Указаний, закон <Об охране окружающей среды> и некоторые другие нормативные правовые акты никаких сомнений (<может> - не может) не высказывают, а гарантируют при превышении ПДК болезни и смерть людей и других организмов, деградацию среды их обитания, нерациональное природопользование и тому подобные последствия. Когда не знают, что <может> произойти, тогда показывают вероятность тех или иных результатов, ошибки (погрешности) расчетов и т.п. И опять мы видим не только <экосистему> в единственном числе, но и <экосистему> части! водного объекта, а также определение <воздействия> через <воздействие>. Видов деятельности с их <пределами> - множество, порядок выбора расчетного <предела> из этого множества следует разъяснить в Указаниях. - Термин <Классификация> не нужен. - Непонятно зачем дано определение <нормы сброса> (сточных вод), привязанное к ПДК, т.к. в расчетной части (п. 4.) использование ПДК допускается <как исключение> и только для <рыбохозяйственных> ПДК. Либо ПДВВ никак не связаны с ПДК, либо надо привести уравнение связи и табличный <перевод> от одного показателя к другому, а то получается пословица: <Артамоны едят лимоны, а мы молодцы едим огурцы>. Пункт 3. Основные положения (с.11). Цитата: <Нормативы ПДВВ устанавливаются исходя из предельно допустимой величины антропогенной нагрузки, длительное воздействие которой не приведет к изменению экосистемы водного объекта>. К: Чем дальше в лес, тем больше дров. Здесь введено понятие <изменение экосистемы>, дальше, в таблице 4.1. появятся: <Устойчивое состояние экосистемы>, <хорошее состояние экосистемы>, <начаты процессы нарушения состояния экосистемы>, <нарушена устойчивость экосистемы>. Дальнейшие <состояния> не показаны, зато выше было названо условие благополучия экосистемы - нормальное воспроизводство <основных звеньев>. Нетрудно видеть слова, характеризующие явления разной природы, несущие разную смысловую нагрузку. Не ввязываясь в их обсуждение замечу, что существует немало эвтрофных, полисапробных водных объектов (и для них существовали, даже, ГОСТы N 17.1.2.04-77 и N 17.1.01-77), экосистемы которых находятся в устойчивых состояниях, а их <основные звенья> успешно воспроизводятся, например, в дельте р.Или: Экосистемы <изменяются> непрерывно, есть антропогенные воздействия на них или нет, и чтобы эта фраза обрела смысл, ее надо конкретизировать применительно к задаче Указаний. Затронутый фактор <длительности> (воздействий) должен найти конкретное отражение в расчетах потому, например, что упразднение ПДК это, одновременно, утрата представлений о сильных и слабых воздействиях, учитываемых при решении проблем срочных и отдаленных (в поколениях) последствий загрязнения экосистем токсичными веществами (ядами). Учет динамики <антропогенных нагрузок>, учет многолетних и сезонных изменений стока рек, а также критических фаз развития популяций водных и околоводных организмов может принципиально изменить величины нормативов ПДВВ. Традиция говорит, что нормативы ПДВВ могут быть постоянными в течение года или ряда лет только на минимумах, отвечающих заданным рискам нарушения <нормальной> (см. выше) жизни экосистем постоянных рек. Называя <нагрузку> <антропогенной>, Указания, тем самым, отличают ее от природной и должны научить пользователя вычленять современную антропогенную составляющую по результатам <фактографического мониторинга>. Как сказано, этот мониторинг отслеживает <антропогенные нагрузки> <фактические> непосредственно в водном потоке реки, т.е. имеет дело с водой, уже отягощенной антропогенными воздействиями. В Указаниях мониторинг осуществляется не непрерывно, а наездами и в сильно урезанном (упрощенном) виде: на неких створах отбирается ограниченное число проб воды для определения содержания узкого перечня химических веществ (в основном) и определения общей токсичности воды проб. На фоне классического мониторинга, в котором оставлено место для неизвестного, это, я бы сказал, карманный, порционный мониторинг. Можно ли его средствами отделить антропогенную составляющую от природной - неясно. Во всяком случае, если термин введен в методику, его надлежит не только определить, но и использовать в свете стоящих задач. Цитата: <В качестве нормативов ПДВВ приняты два показателя: массы поступления химических веществ в водный объект и объемы изымаемого водного ресурса из водного объекта:> (выделено в Указаниях). К: После разных недомолвок и хождений вокруг да около, на 11 странице сказано то, с чего надо было начинать Указания, отбрасывая все постороннее, включая <экологию>. Во <Временных указаниях по получению исходных данных для разработки нормативов ПДВВ> (продолжающих рассматриваемые Указания) ничего об экологии не сказано, а <биологическими> показателями названы сведения о составе и обилии гидробионтов (Приложение 5), которым до биологии так же далеко, как январю до ежевики. Пункт 3.2. Цитата: <...информация: за период, который условно принят за природный фон...> К: Конечно, за <фон> принят не <период>, а какие-то данные, которые уже безо всякой условности будут названы <фактическими>! (п. 2.3.). По этой <условности> принимается расчетная <нормативная нагрузка>, по которой (в сравнении с т.н. <фактической нагрузкой>) будут установлены <лимиты> загрязнения и изъятия вод реки, потом <лимиты> превратятся в живые деньги платежей за загрязнение и истощение. Сейчас эта цепь лимитов основана на ПДК, Указания переводят ее первое звено на нормативную условность и на неполноценный мониторинг, но доказательств предпочтительности этого шага не приводят. В принципе все это уже есть, только появились условности, а значит увеличилась неопределенность решаемых задач и риск окончательно потерять экосистемы постоянных рек и их ресурсные свойства. Если Указания - это путь в ЕС и в ВТО, то, скорее всего, в качестве колонии, потому что правильный путь - природоохранная работа на водосборах, <борьба> со сбросами (и выбросами) там, где они образуются, и экономное расходование воды (в поливном земледелии, на предприятиях...). Что означает <расчетный период> - неизвестно, но мониторинг отслеживает текущую реальность, а не перспективу; ниже появится <расчетный год>, тоже не определенный. Пункт 3.3. Цитата: В <состав материалов, необходимых для разработки нормативов ПДВВ: входит информация об основных видах воздействий хозяйственной или иной деятельности...> (подчеркнуто В.Я.). К: Выше было показано, что методика Указаний видит реку как канал стока и не видит живую реку, ее биогидроценозы, то бишь - экосистемы, судьбой которых якобы обеспокоены Указания. Сегодня их разрушают подменяя <предельно допустимые концентрации> (ПДК) изобретенными промышленностью более 50 лет назад <предельно допустимыми сбросами> (ПДС), которыми следует открывать список главных инструментов уничтожения <окружающей среды>. Что делает методика Указаний: упраздняет ПДК, но оставляет ПДС в виде предельно допустимой массы вредных веществ, содержащихся в сбрасываемых в реку сточных водах, что в лоб, что по лбу. Методика игнорирует динамику <антропогенных нагрузок> (которые почему-то названы <воздействиями>, что не одно и то же) и динамику развития экосистем, пользуется обрывками мониторинга и упомянутыми <условностями>. Но, оказывается, надо учитывать только <основные> виды воздействий, правила учета которых в Указаниях отсутствуют, хоть для <хозяйственной>, хоть для <иной> (концертной, политической, криминальной..?) деятельности. Приблизившись к самой методике (п.4.) можно сказать, что в предварительном тексте сделано все, чтобы показать ее порочность, неприемлемость. Пункт 4. Методологические основы разработки нормативов ПДВВ> (с.15). - Не <методологические>, а методические. - Многое, написанное в разделе, уже рассмотрено выше, но это тот случай, когда повторяются Указания, а следом и мы. Цитата (полное извлечение п.4 из Указаний!) 4. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАЗРАБОТКИ НОРМАТИВОВ ПДВВ ПДВВ - предельно допустимый уровень воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности на водный объект, при котором сохраняется естественная структура и нормальное функционирование экосистемы и не причиняется вред здоровью населения. Основным критерием установления нормативов ПДВВ является комплексный показатель антропогенной нагрузки (КПАН). В качестве нормативов ПДВВ приняты два показателя: * массы поступления химических веществ в водный объект (т/год) * объемы изымаемого водного ресурса из водного объекта (км3/год) 4.1. Расчетное определение показателя КПАН Показатель КПАН устанавливается расчетным путем на основе формализованных показателей загрязненности поверхностных вод и степени использования речного стока по нижеприведенным формулам. КПАН = Кзагр..+ Кисп, (1), где КПАН - комплексный показатель антропогенной нагрузки на реку, участок, безраз.; Кзагр. - индекс загрязненности вод по химическим и токсикологическим показателям, безраз.; Кисп - индекс использования речного стока, безраз. Индекс загрязненности вод (Кзагр) учитывает степень химического и токсикологического загрязнения речной воды и в общей оценке устанавливается по формуле (2): (формула не приводятся, можно запросить у автора) Индекс токсичности вод определяется по формуле (3): (формула не приводятся, можно запросить у автора) По значению КПАН, установленному расчетным путем, оценивается сформировавшееся экологическое состояние водного объекта в целом или его участка. Для гармонизации инструментов регулирования показателей водных объектов в Казахстане с требованиями ЕС принята пятиуровневая классификация, приведенная в таблице 4.1. На основе установленного по величине КПАН класса экологического состояния водного объекта определяется режим назначения нормативов ПДВВ по двум показателям: * Массы поступления химических веществ в водный объект (т/год) * Объемы изымаемого водного ресурса из водного объекта (км3/год) Таблица 4.1 - Классификация экологического состояния водного объекта по показателям антропогенной нагрузки и режим установления нормативов ПДВВ N Интервалы, Характеристика Класс Нормативы Режим уста- п/п значение антропогенного экологического ПДВВ новления КПАН воздействия на состояния по нормативов водный объект РК ПДВВ ЕС 1. 0< КПАН <1 Антропогенная на- Массы по- Нормативы грузка на реку осуще- ступления хи- ПДВВ сохра- ствляется в норматив- Очень мических ве- няются на но допустимых преде- хорошее ществ, т/год уровне факти- лах с определенным Отличное ческих антро- запасом экологиче- Объемы погенных на- ской емкости - сохра- изымаемого грузок на вод- няется устойчивое водного ресур- ный объект состояние экосисте- са, км'/год мы и условий ис- пользования водного объекта 2. 1,0<КПАН<1,2 Антропогенная на- Хорошее -"- -"- грузка на реку осуще- Хорошее -"- ствляется в норматив- но допустимых преде- лах - сохраняется хорошее состояние экосистемы и усло- вий использования водного объекта 3. 1,2<КПАН<1,5 Антропогенная на- Удовлетворит -"- Расчетным пу- грузка на реку превы- Среднее -"- тем установить шает предельно до- нормативы пустимый уровень - ПДВВ для это- начаты процессы го состояния нарушении состоя- ния экосистемы и условий использова- ния водного объекта 4. 1,5<КПАН<2,0 Антропогенная на- Неудовлетворит. -"- Расчетным пу- грузка на реку дости- Плохое -"- тем установить гает значительных нормативы уровней, нарушена ПДВВ и при- устойчивость экоси- нять меры по стемы, что ограни- их снижению чивает условия ис- пользования водного объекта по частным показателям 5. КПАН > 2,0 Антропогенная на- Загрязненное -"- Разработать и грузка на реку достиг- Очень плохое реализовать ла экстремального программу уровня - необходимы действий по мероприятия по ее сни- минимизации жению нормативов ПДВВ 4.2. Расчет массы поступления химических веществ в водный объект (норматив ПДВВ) Для установления допустимой массы поступления химических веществ в водный объект (МПДВВ) используем преобразованное уравнение баланса масс (Метод Монте-Карло, Великобритания), (5 - 6). (уравнения не приводятся, можно запросить у автора) 4.3. Расчет объема изымаемого водного ресурса (норматив ЦДВВ) Норма изъятия водного ресурса устанавливается по уравнениям (7,8): (уравнения не приводятся, можно запросить у автора) Комментарий к п.4: - <воздействие> - это <уровень воздействия> - тавтология, плюс воздействие - это не уровень, см.также п.2. Термины и определения. - Про <структуру> и <нормальное функционирование> см. выше. Даже в Водном кодексе ничего подобного нет, там <нормативы ПДВВ> должны обеспечить <поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям>. Кодекс ничего не отменил, ни ПДК, ни СанПиНы и другие, нормативы ПДВВ предписывают устанавливать исходя из <предельно допустимой массы концентрации вредных веществ, которые могут поступить в водный объект и на его водосборную площадь> (подчеркнуто В.Я.). И никакого норматива <изъятия> стока в кодексе нет. И мониторинг в кодексе не урезанный, и кроме химических оговаривает другие виды загрязнения и источники загрязнения, в т.ч. атмосферные. - Если уж руководствоваться кодексом, то либо буквально, либо оговаривая отступления от него. Указания, похоже, продвигаются в качестве главного или единственного основания для установления лимитов <загрязнения и изъятия> стока и средства общения чиновника с природопользователем, а это дело, как говорит Налоговый кодекс, нешуточное. Поэтому Указаниям надлежит объяснить и доказать и <предельность> и достоверность расчетов величин нормативов ПДВВ. Насчет <непричинения вреда здоровью населению> - это уже чистая фантазия. О каком <населении> идет речь - о том, что живет в бассейне реки, по ее берегам, об отдыхающих, рыбаках или речниках? - это же не абстракция. Где критерии <здоровья> и <вреда> ему не наносимого, и связь нормативов ПДВВ со здоровьем и вредом? Итак, речь о годовой массе сбросов химических веществ, правила отбора которых отсутствуют, но в двух примерах взято 10-12 веществ, если к веществам причислить минерализацию воды (неужели все вещества, встречающиеся в природе, здесь отнесены к <химическим>, в т.ч. биогенные ?). И о годовом объеме изъятия стока, отсутствующем в руководящем Водном кодексе (в качестве норматива), надо что-нибудь сказать. Например, для начала определить термин, пояснить, когда он есть (ресурс), когда его нет, и в этом свете растолковать, о каких именно изъятиях его идет речь в нормативе. Более того, следовало бы пояснить свойство <предельности> норматива изъятия и сопутствующие ему пороговые эффекты, их проявления в увязке с пороговыми же эффектами норматива массы, после поступления в воду реки химических веществ. Расчетный КПАН служит, как сказано, <оценкой экологического состояния водного объекта по показателям антропогенной нагрузки> (табл. 4.1.), но, как мы видели, экологии в Указаниях нет вовсе. <Показатели антропогенной нагрузки> следует заменить одним словом <загрязнение>. Дальше в п.4. показатель КПАН не используется. Безразмерный КПАН - сумма двух <индексов>. - Кзагр В формуле (2) - дробь. Числитель копирует известную сумму отношений Сфактп/ ПДКп, которая по санитарным нормам и правилам (подлинным и казахстанским) не должна превышать 1,0. Критерий 1,0 в КПАН не фигурирует. Сфакт. Получается как итог анализа проб воды, отобранных <на содержание> 10-12 химических веществ в ходе спорадических выездов на существующие створы РГП <Казгидромет>. ПДК заменены <фоновыми концентрациями загрязняющих веществ, приравненными к <нормативным концентрациям> (основания <приравнивания> не приведены), для установления которых достаточно данных за 3 года: в примере по р.Или - за 1986-1987 гг., в примере по р.Иртыш - за 3 неназванных года. Итак, Снорм - это вовсе не ПДК, а рассчитанные по российским (не действующим в Казахстане) методическим указаниям концентрации, <признанные> (!) по <биологическим (токсикологическим)> показателям <как благополучные>. Звучит этот текст так, что где-то кто-то по токсикологическим (медицинским, а не <биологическим>) показателям <признал> (а не доказал), что какие-то <концентрации веществ> (химических) могут быть названы <благополучными> неизвестно для кого и чего. Может быть Институт гидрохимии свою методику [7] обосновал одними предположениями и стяжает лавры в новой дисциплине - <биологической токсикологии>, но все равно методичка должна быть четкой и ясной, расчетчику надо конкретно, на цифрах (как для ПДК) показать, что будет при превышении Снорм до летальной кратности. В знаменателе - число включенных в расчет химических веществ (п) умноженное на Ктокс. Оказывается от числа учтенных веществ зависит величина Кзагр.: если в первой реке надо учесть 5 веществ, во второй - 10, в третьей - 20 (реки-то не стандартны), то подкоренная величина для второй реки будет в 2, а третьей в 4 раза меньше, чем для первой реки. Если первая река окажется <чистой> с показателем п=0, то во что превращается ее Кзагр - в ноль или в бесконечность? Значит, чем длиннее ряд веществ, существенно участвующих в формировании качества воды и биогидроценозов (экосистем), тем меньше Кзагр? Видно это одна из <новинок> новочеркасских гидрохимиков. Об индексе Ктокс, получаемом биотестированием порций воды, взятых во время визитов на реку (фактографический мониторинг) в Указаниях решительно ничего не сказано. Запись формулы (3) - это банальное демографическое выражение отношений биомассы, численности, рождаемости, смертности и т.п. популяций, никакой <токсичности> в нем нет. Нужна еще какая-то формула (или тарировочная таблица), связывающая результаты расчета по (3) с причиной (токсичностью), и оговорки условий применения ее и способа получения исходных данных. У биотестирования есть свои ограничения на применение и опознание ядов в их индивидуальном множестве и сочетаниях, индикаторные популяции <не работают> с запредельными дозами... то есть, как и ПДК не является панацеей. Биотестирование в Указаниях определяет <токсичность> воды разовых проб, отобранных в момент экспедиционного выезда на реку и характеризует не все живое сечение потока в исчезающее короткие отрезки жизни реки. В примерах для реки Или расчет по году сделан с использованием Ктокс, полученного по пробам, взятым в октябре месяце и это настораживает в смысле корректности расчета и отсутствия разъяснений. Ясно же, что в январе, марте и августе мы видим три разные р.Или с далеко не октябрьскими водными массами (и их химсоставом), с разными экосистемами, сообществами и популяциями, находящимися в разных фазах развития. Да и <антропогенные нагрузки> на реку по количеству и качеству существенно изменяются во внутригодовом и многолетнем разрезах. Когда-то М.М.Телитченко (1983 г.) подчеркнул, что биологическую полноценность воды формируют гидробионты, а один из столпов экологии и биологии охраны природы М.Е.Сулей (1989) написал: <Как экологи мы не можем сваливать ответственность за жизнеспособность сотен и тысяч видов (целой экосистемы!) на горсточку <индикаторных> или ключевых видов. Уж очень просто, очень неэкологично.> Вопрос: не следует ли, следуя отношению Сфакт/Снорм, заменить в знаменателе формулы (2) Ктоксфакт на отношение (Кфакттокс/Ктоксблагопол), имея в виду <токсикологическое благополучие> (это тоже норма?), о котором ничего неизвестно, кроме того, что это выражение извлечено из российской методички [7], разработанной Институтом гидрохимии. В нормативных правовых актах уровня Указаний такие отсылки недопустимы. Любой расчетчик, а точнее - любой желающий, взявший Указания, должен иметь возможность сделать все расчеты, не обращаясь к другим источникам. Тем более, что Указания заявлены <новым поколением нормативов>, а всякая новинка должна быть самодостаточной. Там же, хотелось бы понять фразу <В случае затруднений...> Это о том, что источник [7] раритет, или что его содержание недоступно непосвященным, или это оправдание лицензирования? <В случае затруднений...> предлагается принять Сiнорм = ПДК рыб, но <в виде исключения>. Что за <затруднения> и <исключения>? Какие, когда.., неужели нельзя объяснить по-человечески? Если ПДК больше не нужны, то зачем в <Терминах и определениях> приводить определение ПДК, причем, не ПДКрыб? Кругом загадки... В Указаниях не раскрыты причины отказа от ПДК, не доказаны преимущества Сiнорм, но это же не церковный канон, чтобы принимать его на веру... Между тем, все нормативные правовые акты суверенной страны, касающиеся проблем загрязнения водной и других сред (их тоже надо переводить на аналоги ПДВВ, чтобы не было критериального хаоса?), оперируют ПДК, суть и причины применения которых не требуется пояснять. Закон <Об охране окружающей среды> и другие нормативные акты в случае непревышения ПДК (гигиенических нормативов) гарантируют полное (естественное) благополучие жизнедеятельности человека в благоприятной среде обитания, а равно гарантируют, при их превышении ущербы, потери, утраты, болезни и преждевременную смерть людей. ПДК - не панацея, у них свои недостатки, но в рамках корректных моделей они полезны, отрицать это - нелепо. ПДК идейно неустранимы, поскольку привязаны к раздражимости - фундаментальному свойству живой материи. То, что вскользь сказано в Указаниях о Сiнорм, нельзя воспринимать серьезно еще и потому, что никакой <экологии> за ним нет. Жизнь рек не укладывается в арифметические упражнения с несколькими, неизвестно как выбранными <химическими веществами>, Ктокс и т.д. В формуле (4) коэффициент 1,89 неизвестно откуда и почему взят, и он какой-то слишком уж точный для среднегодовых расходов. Возвращаемся к формуле КПАН (1), где складываются отношение концентрации вредных веществ с отношением расходов воды, причем, расходы не участвуют в формуле К загр, а концентрации - в формуле Кисп, т.е. Кзагр и Кисп никак не связаны, относятся к явлениям различной природы, с разным содержанием и разными размерностями. Возвращаемся к Таблице 4.1. <Классификация экологического состояния водного объекта...> Прикидка возможных колебаний величин КПАН: - Кисп при Qфакт= 0 Кисп= 0 (нет объемов). Обычно это водотоки I-III (IV) порядков (ложбины, балки...) изъятие стока которых крайне затруднительно и, как правило, не дозволяется по условиям режима природопользования в областях формирования стока (приводораздельный ареал). При Qфакт=Qсреднемн Кисп= 1,89 При анализе конкретных лет (<фактографический мониторинг>) в многоводные годы возможно Qфакт=2Qсреднемн тогда Кисп= 3,8. Реки, полностью и в основном разбирающиеся на орошение, водоснабжение и другие нужды, - типичное явление в Казахстане и Средней Азии. То есть, на нижней границе области формирования стока (нижний ареал - конусы выноса и др.), опознаваемой водозаборами (ирригационными и др.) Кисп всегда больше единицы (забор половины среднемноголетнего стока), в месте замыкающего водозабора Кисп всегда (по условию <фактографического мониторинга>) больше 1,9. Выводы: вторая и третья группы рек дают КПАН больше, соответственно 1,0 и 1,9 независимо от наличия загрязнения рек, которое сегодня присутствует на всех реках без исключения, независимо от того, есть сбросы в них сточных вод или их нет; в Указаниях этот вопрос надо рассмотреть и, в помощь расчетчику, привести соответствующие количественные ориентиры. - Кзагр - С формулой (2) нет никакой ясности, см. выше. После того, как разработчики ее проанализируют и примут какие-то решения, следует сориентировать расчетчика в диапазоне возможных величин Кзагр больше нуля. И тогда, если сложение отношений различных физических величин будет признано допустимым, привести количественные данные по возможным изменениям КПАН. Далее. - В пункте 4.2. введены обозначения, отсутствующие в п.4.1., нельзя ли унифицировать обозначения п.4.? - В пояснении значения символов отсутствует С ст. - Сфоннорм - не <фон> не <норм>, т.к. вычисляется по современным (на момент расчета) данным, а формула (5) - обыкновенное средневзвешенное. - В формуле (6) Мпдвв=qстЧСст оба множителя известны и никаких <монте-карлов> не нужно, и если ввести коэффициент перевода размерности 31,5, то все в порядке - (т/год). Пункт 4.3. Норма изъятия - это сколько нужно или можно изъять в среднем за год? Что тогда означает п.4.2. <масса поступления химических...>? По п. 4.3. невозможно ничего рассчитать: - экологический сток - нет определения. В действующем законодательстве (и в Экологическом кодексе) его тоже нет. В самом заурядном подзаконном (производном) акте нарушены законы страны. Впрочем, глядя, как акт согласовывается с заинтересованными ведомствами и исправляются промахи и ошибки в акте, уже после его утверждения, ничему не удивляешься - Что такое <границы баланса>? - Как понимать объем стока <отдельно взятого водного бассейна>? Во-первых, <речного> бассейна (в Указаниях рассмотрены только постоянные реки), во-вторых, от чего <отдельно взятого>, и вообще, при чем тут <бассейн>, когда Указания озабочены только участками и створами каналов речного стока постоянных рек, для которых все что угодно есть в готовом виде в РГП <Казгидромет>. Если уж монтекарлить, то последовательно, во всей методике. И почему берется <среднемноголетний> сток, когда КПАН считается по 3-х леткам; как вообще пп.4.2. 4.3. увязаны с п.4.1.? - Отсыл к авторской публикации неэтичен, см. также закон <О нормативных правовых актах>. Термины <экологический>, <экосистема> и им подобные с пользой для дела следует убрать из расчетной части. - Пояснения к Ктранс - единственная, кажется, попытка что-то растолковать пользователю. Но и тут: трансграничные <водные массы>, а не <масса>; принятые за 100% 44 км3/год и условия 0,6 едва ли относятся к компетенции низкого уровня Указаний, т.к. они - следствие общения Казахстана с сопредельными (а не <определенными>) странами. И <держать> указанные (1,0-0,6) для всех трансграничных рек едва ли правильно. - К формуле (8): коэффициент a обозначен как переход от <нормы стока> к <экологическому> заданной обеспеченности, т.е. множить-то надо на норму стока. Зачем множить на какой-то естественный (в <норме стока> - <неестественный>?) <экологический> сток, уже заданной <р-й> (?) обеспеченности? Послесловие. Анализ и комментарии к Указаниям выполнены неформально и по инициативе знакомых из регионального экологического центра ЦА. Их затянувшееся молчание сегодня может означать и согласие со мной, и неспособность, либо невозможность <начать все сначала>. Работа с Указаниями оказалась крайне неприятной и, скорее всего, будет бросовой, поскольку в текущей реальности особым спросом пользуются нормативные акты ( в том числе самых низких иерархических уровней), позволяющие, как говорится, <ловить рыбу в мутной воде>, ярким примером которых является пресловутая <Инструкция по проведению ОВОС...> (МООС, 2004 г.). Трудно сказать, для каких целей могут (после доработки) пригодиться Указания, возможно для схем и проектов районной планировки, но уж никак не для установления <лимитов> загрязнения и истощения рек, т.к. они <не видят> экосистем, их <жизнь>, динамику реального стока, загрязнения и истощения вод постоянных рек. Вслед за этими Указаниями, вероятно, должен быть разработан документ, учитывающий, что абсолютное большинство рек и озер Казахстана - временные водные объекты, где <черным ящиком> не закроешься. Неясно, как собираются <водники>, заявляющие себя (в Указаниях) поборниками экологии, контактировать с <рыбниками>, <гигиенистами>, <речниками>, <водоснабженцами>, <воздушниками> и всем остальным отечественным миром, стоящим на позициях ПДК и нормального экосистемного подхода. Более того, в свежайших Правилах установления экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды (май 2006 г.) и исчисления ущерба, причиненного вследствие <нарушения требований в области использования, охраны недр> (неуклюжая фраза) - август 2006 г., применяются все те же ПДК. В действующих в российских критериях определения класса опасности отходов (2002 г.) опасность сточных вод устанавливается через ПДК... Даже у нас под носом: Региональная программа <Реки и водоемы города Алматы> (ноябрь 2006г.) опирается на показатель ПДК, и на в каких ПДВВ не замечена...Связь ПДВВ с ПДК в Указаниях не раскрыта, да и само понятие <воздействие> не прокомментировано. Оцениваются-то не какие-то абстракции а реальные последствия для ландшафтов, сообществ, популяций, особей, хозяйственных образований и других, которые по-разному реагируют на одни и те же элементарные и комплексные <воздействия> В конце концов, когда берешься делать методичку по <воздействиям>, да еще и по <вредным> воздействиям (ПДВВ), надо хоть что-нибудь о них говорить, например, привести какую-то классификацию <воздействий>, определиться с их <вредностью>, показать место принятых в расчет воздействий в классификационном ряду, оговорить причины, условия, критерии отбора воздействий и т.п. Методики должны быть профессиональными независимо от того, нужны они или не нужны, полезны или вредны. На задворках примера р.Или (п.5.3.1.) Указания с рекламным пафосом пишут: <Результаты выполненных работ, расчетов, оценок позволяют заключить, что в настоящем документе для установления нормативов ПДВВ по массе поступления химических веществ в водный объект разработан математический аппарат с достаточно высокой разрешающей и логической способностью, для решения задач которого требуется незначительный информационный массив. Метод прост в использовании и реализации.> Ничего подобного про норматив изъятия стока не сказано. Представляется полезным убрать из Указаний все ненужное для расчетов, сбивающие с толку ремарки насчет экологии, экосистем, биологии, состава флоры и фауны, возрастной структуры рыб и т.д. Расчет в Указаниях безразличен к тому, большая река или нет, в каких физико-географических зонах она течет, есть в ней биота или нет, и что в ней течет - <грязная> вода или чистое пиво. По нему невозможно отличить одну реку от другой. Для природно-хозяйственных систем, в которых текут реки, нет <простых> методик и панацей, поэтому резонно было бы просветить пользователей в отношении этой <простоты> (проще всего?), в сравнениях продемонстрировать отдельно высоту <разрешающей> и высоту <логической> способностей, и, что важно, разъяснить для чего и по сравнению с чем она (методика) <достаточна>. А то, в тексте методики ничего об этом не сказано, даже о погрешности расчетов, хотя в них введены <условности> (см. выше). Можно подумать, что в теориях разрешимости и проблем случился какой-то прорыв в снятии неопределенностей, и теперь можно вершить судьбы водных объектов безотносительно к системам, в которых они существуют. Причем, вершить неограниченно долго, т.к. в акте отсутствует запись о сроке его <временного> действия. Гидротехнику, взявшемуся сочинять методичку, следует: профессионально знать то, о чем он будет писать; изучить правила написания и образцы методичек, и каждое утро начинать с чтения слов, приписанных Даниелем Дефо Робинзону Крузо (1719 г.): <Теперь я вижу, хотя слишком поздно, как безрассудно предпринимать какое-нибудь дело, не рассчитав все его издержки и не рассудив, по нашим ли оно силам>. Октябрь 2006г. - февраль 2007г. Автор - Яковлев В.А., greenwomen@nursat.kz, 21 февраля 2007 г. ************************************************************** * Бюллетень выпускается Союзом "За химическую Безопасность" * * (http://www.seu.ru/members/ucs) * * Редактор и издатель Лев А.Федоров. Бюллетени имеются на * * сайте: http://www.seu.ru/members/ucs/ucs-info * * *********************************** * * Адрес: 117292 Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83 * * Тел: (7-495)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru * ************************** Распространяется * * "UCS-PRESS" 2007 г. * по электронной почте * ************************************************************** =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=