******************************************************************* * П Р О Б Л Е М Ы Х И М И Ч Е С К О Й Б Е З О П А С Н О С Т И * ******************************************************************* **** Х И М И Я * И * Ж И З Н Ь *************** ******************************************************************* ** Сообщение UCS-INFO.1583, 24 октября 2006 г. * ******************************************************************* Энергия ГРИНПИС - ОБ ЭНЕРГЕТИКЕ РОССИИ. ДВА ТЕКСТА НА ОДНУ ТЕМУ До 2020 г. Россия намерена терять ежегодно около 30 миллиардов кубометров природного газа Именно это следует из Энергетической стратегии России, одобренной правительством. В соответствии с ней проведение полномасштабной модернизации газовых электростанций не предполагается. А именно такая модернизация позволила бы экономить ежегодно до 50 млрд. кубометров природного газа. Вместо этого Стратегия предполагает перевод на новые технологии сжигания только треть всех газовых ТЭС. Это означает, что в нашей стране каждый год <улетать в трубу> будет до 30 млрд.м3 природного газа стоимостью 3 миллиарда долларов. Больше половины энергетики России держится на использовании природного газа. Только в РАО <ЕЭС России> для получения энергии (тепла и электроэнергии) сжигается почти 140 млрд. кубометров природного газа. Средний электрический КПД российских тепловых станций на газе крайне низок - чуть более 29% в том же РАО <ЕЭС России>. Но уже давно существуют новые, так называемые, парогазовые (ПГУ) технологии, благодаря которым можно увеличить КПД в 1,5 - 2 раза - до 47-58%. Если модернизировать все газовые ТЭС только РАО <ЕЭС России>, то экономия газа составила бы свыше 40 млрд. кубометров газа в год. Много это или мало? Для сравнения: все атомные станции в России производят энергию, эквивалентную тем же 40 млрд. кубометрам. Весь экспорт газа в 2000 году составлял 176 млрд. кубометров. Казалось бы, в таких условиях нужно срочно отходить от нерационального сжигания газа на всех тепловых станциях. Тем более, что газ к 2020 году останется основным источником получения энергии в России. Что-то в этой связи делается. Например, в РАО <ЕЭС России> все вновь вводимые газовые ТЭС должны иметь высокий КПД. Однако, согласно Энергетической стратегии, решать проблему нерационального сжигания газа в полном объеме не предполагается: <Для обеспечения прогнозируемых уровней электро- и теплопотребления при оптимистическом и благоприятном вариантах необходимо развитие генерирующих мощностей на электростанциях России (с учетом замены и модернизации) в 2003-2020 годах, по оценкам, не менее 177 млн. кВт (из них с парогазовыми и газотурбинными установками - 37 млн. кВт, при умеренном варианте - 31,5 млн. кВт.> Из 177 млн. кВт генерирующих мощностей на долю газовых ТЭС приходится около 100 млн. кВт. Иными словами, модернизации подлежит только треть мощностей, работающих на газе. Соответственно, потенциал экономии газа за счет более высокого КПД оказывается нереализованным на почти 30 млрд. кубометров природного газа. С учетом того, что это цифры относятся только для РАО <ЕЭС России>, производящему только часть всей электроэнергии в России, эта цифра по стране оказывается еще выше. С чем это связано? Во многом это связано с приоритетом руководства страны, отданному ускоренному развитию атомной энергетики. Согласно данным СМИ, российское правительство в июле т.г. утвердило концепцию федеральной целевой программы "Развитие атомного энергопромышленного комплекса". Программа рассчитана на 9 лет. <Ядерный прорыв> обойдется государственному бюджету в 674,8 миллиарда рублей (25 млрд. долларов). В бюджете 2007 года уже заложено 18 млрд. рублей на строительство новых АЭС. Одним из аргументов в поддержку такого пути развития электроэнергетики является идея замещения (экономии) природного газа. Логика правительства и Росатома - главного игрока, заинтересованного в получении выгоды от проядерной Энергетической стратегии - проста: вместо того, чтобы сжигать газ на теплоэлектростанциях, гораздо выгодней заместить этот газ атомными станциями и продать высвобождаемый газ по рыночным ценам за рубеж. Что же получается на самом деле и насколько оправдана такая политика? Можно еще раз вспомнить, что запасы урана для тепловых атомных станций по срокам сравнимы с запасами нефти, а дешевые запасы урана закончатся в ближайшие 10-20 лет. Переход на новый тип атомных станций на плутониевом топливе к середине 21 века технологически очень сложен, крайне дорог и опасен с точки зрения распространения ядерного оружия. Не стоит также забывать, что доля атомной энергетики в общем энергобалансе России составляет всего 4-5%, а доля ТЭС - 90%. Кроме того, существует терроризм и угрозы, которые несет <мирный атом> в странах с нестабильными политическим режимами (последний пример - иранский кризис). Помимо всего прочего, атомная энергетика оставляет отходы, способы утилизации которых пока нигде в мире не разработаны, а утилизация самих АЭС - крайне дорогое мероприятие и в профильных компаниях Росатома уже сложился 6 миллиардный дефицит средств на утилизацию первых 4 небольших блоков. Но все эти аргументы не имеют воздействия на руководство страны. Достаточно, к примеру, оценить позицию российского МИДа по отношению к иранской ядерной программе. Откинув политическую подоплеку, обратимся к более практичным вопросам, которые пока остаются в тени внимания российского правительства. Для начала - несколько неоспоримых фактов. 1. Газ останется в ближайшие десятилетия основой энергетики, включая электроэнергетику России. В соответствие с Энергетической стратегией, газ будет обеспечивать более половины потребностей страны в энергии. 2. Газ сжигается крайне неэффективно. 3. Газовые ТЭС (в первую очередь, конденсационные) будут замещаться, в основном, на атомные, либо парогазовые. Это означает, что абсолютный рост мощностей в электроэнергетике будет сдерживаться необходимостью замещения старых электростанций. 4. Атомные станции в ближайшей перспективе не смогут обеспечивать теплоснабжение для конечных потребителей в силу ряда объективных факторов. В первую очередь, из-за того, что в качестве головных в атомной энергетике рассматриваются энергоблоки типа ВВЭР, производящие только электроэнергию, а не атомные станции теплоснабжения или атомные ТЭЦ, производящие, в том числе, тепло. Современные энергоблоки типа ВВЭР (мощность - от 1 000 мегаватт) проблематично размещать вблизи крупных потребителей с точки зрения радиационной безопасности, а любая транспортировка тепловой энергии на большие расстояния теряет смысл. 5. Инвестиционные ресурсы в энергетику крайне ограничены вследствие низких тарифов на электро- и теплоэнергию. Теперь зададимся вопросом: сколько стоит экономия, к примеру, 1 миллиарда кубометров газа в атомном и <парогазовом> сценариях? Вопрос крайне актуален, так как речь идет о сохранении экспортного потенциала России. Несложные расчеты показывают, что удельные капитальные расходы на экономию единицы природного газа на 23% ниже, если модернизировать газовую ТЭС, а не строить атомную станцию. Это связано с тем, что построить современную газовую ТЭС дешевле, чем атомную станцию. Даже с учетом того, что атомная станция дает прямую экономию газа, а газовая ТЭС экономит только за счет увеличения КПД, все равно парогазовый сценарий оказывается дешевле. Учет дополнительных расходов на вывод АЭС из эксплуатации делает <атомный> вариант еще дороже - превышение на 50-60% над <парогазовым>. Здесь крайне интересно сравнить, что выгоднее: экономия газа или его добыча. Ниже приведены данные по сравнению капитальных вложений для экономии/добычи природного газа. Если сравнить удельные капитальные вложения в экономию природного газа с размером инвестиций (обустройство месторождений) в добычу такого же количества газа (извлекаемые запасы) на примере разработки Штокмановского месторождения, то реализация <парогазового> сценария будет сравнима или даже дешевле добычи газа. Соответственно, <атомный> сценарий среди рассматриваемых вариантов оказывается самым дорогим. С точки зрения абсолютных объемов экономии природного газа, если посчитать, сколько мощностей можно ввести на одни и те же деньги, например, 30,6 млрд. долларов, то окажется, что атомный сценарий и здесь оказывается в проигрышном положении [30,6 млрд. долл. США - размер предполагаемых инвестиций в строительство новых АЭС в соответствии со <Стратегией развития атомной энергетики России в первой половине 21 века>, ФГУП <ЦНИИатоминформ>, М.2001]. Если исходить из удельных капитальных вложений в капитальное строительство 1230 и 515 долларов за киловатт установленной мощности для атомных и современных газовых станций соответственно, то при <парогазовом> сценарии за те же деньги будет сэкономлено около 50 млрд. кубометров газа, в то время как АЭС дадут экономию в пределах 30-40 миллиардов кубометров в зависимости от того, как считать КПД замещаемых газовых ТЭС (Строительство ПГУ-ТЭС мощностью около 1100 МВт с КПД 50% и замена соответствующей мощности традиционной паротурбинной ТЭС с КПД 29% дает экономию 1 млрд. кубометров газа в год). Если посмотреть на проблему с точки зрения энергетической безопасности внутри России, то, опять же, здесь проявляются неожиданные вещи. Что требуется для обеспечения необходимой безопасности? Ответ очевиден - скорейшая замена устаревших мощностей - 177 млн. кВт к 2020 году (практически вся электроэнергетика России) и введение дополнительных мощностей. При одних и тех же инвестициях <парогазовый> сценарий позволяет в более короткие сроки обеспечить не только больший объем экономии природного газа, но и ввод в 2 раза больших объемов новых генерирующих мощностей. Здесь неслучайно упоминание о сроках ввода новых мощностей. Срок строительства атомного энергоблока составляет 5 и более лет, а газовой ТЭС с ПГУ - 2-3 года. Немаловажно отметить также, что существующие строительные мощности позволяют вводить 1 реактор в три года и это одна из проблем, которую Росатом только намеревается решить. Ограничений такого характера в газовой энергетике нет. Более того, существующие строительные мощности недозагружены. В условиях нашей страны крайне важен аргумент, приводимый в начале статьи - АЭС не обеспечивают потребителей теплом, а на это уходит гораздо больше половины вырабатываемой энергии в ТЭК. Строительство АЭС, таким образом, не решает полностью проблемы замещения того же газа, поскольку, даже при наличии АЭС, все равно придется для снабжения теплом строить котельные. Если рассмотреть вопрос с точки зрения достаточности вырабатываемой электроэнергии, то к 2020 году реально иметь безатомный энергобаланс. Модернизация всех газовых и угольных ТЭС (повышение среднего КПД до 50% и 40% соответственно) в совокупности с утилизацией теряемого сегодня попутного газа и газа в газопроводах (в сумме около 40 млрд. кубометров) может обеспечить без роста потребления ископаемого топлива потребности страны в электроэнергии без использования атомной энергии. Если говорить о более долгосрочных перспективах энергетики, то необходимо учесть, что запасы урана для тепловых атомных станций по срокам сравнимы с запасами нефти. Учитывая, что доля атомной энергетики лишь 4-5% в общем энергобалансе России, как и мира, уже сегодня должен восприниматься всерьез вопрос о развитии альтернативных возобновляемых источников энергии в долгосрочной перспективе. Экономически и технически доступный потенциал возобновляемых источников энергии уже сегодня составляет около 30% общего энергобаланса России, или 270 млн. т. условного топлива (в первую очередь уже реализуемый потенциал биомассы на крупных деревоперерабатывающих предприятиях). Для сравнения: количество энергии, производимой на всех российских АЭС, эквивалентна около 40 млн. т. условного топлива. В.А.Чупров, И.В. Бабанин, <Гринпис России>, www.greenpeace.ru Сокращение потребления природного газа и перспективы электроэнергетики: <атомный> и <парогазовый> сценарии Энергетика России Топливный баланс России - это прежде всего газ, за счет которого обеспечивается половина всей производимой энергии. Уголь и нефть в совокупности дают до 40%, атомная отрасль - 4,6%. Примерно столько же дает гидроэнергетика (ГЭС). Совсем немного, около 0,5% - энергетика на основе нетрадиционных возобновляемых источников энергии - ветер, солнце, биомасса. (НВИЭ. Интересно сравнить существующий баланс с тем, что есть у нас в потенциале. Россия обладает экономически и технически доступным потенциалом возобновляемой энергетики, достигающим 30% от существующего энергопотребления. Кроме того, за счет внедрения новых технологий с целью энергосбережения можно экономить до 40% потребляемой энергии. Рассмотрим возможности реализации потенциала энергосбережения на примере экономии природного газа в топливно-энергетическом комплексе. Как экономить газ - вариант классический Половина энергетики России зиждется на использовании природного газа. Газ, при этом являются одними из самых востребованных продуктов экспорта. Около 25% всего добываемого газа продается в Европу по рыночным ценам. Остальная часть продается по заниженным тарифам на внутреннем рынке и в ближнее зарубежье, либо теряется. Задачу, которую поставило руководство страны на ближайшее десятилетие - наращивание добычи газа, в первую очередь для его экспорта. Обеспечить рост экспорта можно также за счет сокращения потребления газа внутри страны. Поэтому существующая энергетическая стратегия нацелена на преодоление <тенденции нарастающего доминирования природного газа на внутреннем энергетическом рынке>. Тепловая энергетика - крупнейший внутренний потребитель природного газа. Например, в системе РАО <ЕЭС России> до 70% электроэнергии вырабатывается за счет газа. Именно поэтому в качестве экономии предлагается заменить тепловые электростанции на природном газе атомными станциями. Для этого, согласно планам правительства, предполагается построить приблизительно 30 новых реакторов к 2020 г., чтобы довести долю атомной энергетики в общем энергетическом балансе с нынешних 4-5% до приблизительно 8% (в электроэнергетическом секторе - с 16% до 25%). Официально один атомный энергоблок мощностью 1 Гигаватт <экономит> ежегодно до 2 млрд. м3 природного газа. Всего по России ядерная энергетика <экономит> до 40 млрд. м3 газа в год. Расчеты эти правда ведутся исходя из потенциальной замены газовых ТЭС с относительно низким КПД - 36%. Если принять во внимание, что в перспективе атомная отрасль будет вытеснять не устаревшие тепловые станции с КПД 36%, а новые с ПГУ-технологиями с КПД хотя бы 47%, то потенциал замещения снижается на треть с 40 до 28 млрд. м3 в год. При реализации амбициозной программы строительства новых АЭС и соответствующей инфраструктуры стоимостью 30 миллиардов долларов будет экономиться дополнительно 30-40 млрд м3 газа (при разных КПД замещаемых газовых ТЭС получаются разные результаты). Модернизация тепловой энергетики как альтернативный вариант экономии газа Вариант замещения газовой энергетики на атомную обычно преподносится как единственно возможный. Между тем, одной из реальных альтернатив является повышение эффективности использования газа в самой теплоэнергетике за счет модернизации действующих ТЭС, использующих природный газ. Установленная электрическая мощность тепловых станций по России - 148,4 Гигаватт (ГВт). Большая часть этих мощностей - 121,4 ГВт - сосредоточена в РАО <ЕЭС России>. С учетом того, что наиболее полные данные по топливопотреблению и производству энергии доступны по РАО <ЕЭС России>, то основные показатели легче всего просчитать на примере этого холдинга. Производство электроэнергии на тепловых станциях РАО <ЕЭС России> - 521,4 млрд. кВт-ч. Потребление топлива - почти 140 млрд. м3 в год (нужно оговориться, что часть топлива идет на производство тепловой энергии для обогрева помещений). Здесь мы подходим к самому интересному. Средний электрический КПД тепловых станций на газе по РАО <ЕЭС России> - 29,45%. Но благодаря переходу на новые так называемые парогазовые (ПГУ) технологии, КПД может вырасти приблизительно в 1,5-2 раза с нынешних 29,45% до 47-58%. К сожалению, в настоящее время в России существует не более десятка эксплуатирующихся или строящихся ТЭС на новой технологии. Среди них Северо- западная ТЭЦ в Санкт-Петербурге, ГРЭС в Ивановской области, Сочинская ТЭС, Уфимская ТЭЦ ?5, Калининградская ТЭЦ-2, Тюменская ТЭЦ-1. Если предположить что повсеместно будут внедрены ПГУ технологии на электростанциях РАО <ЕЭС России>, работающих на природном газе, это могло бы снизить газопотребление в европейской части России - на 27-29 млрд. куб м, а в целом по стране - на 42 млрд. куб м при том же объеме производства электроэнергии. А если учесть, что на ТЭС РАО <ЕЭС России> производится хоть и большая (85%), но только часть электроэнергии от всех ТЭС, то цифра может увеличиться до 50 млрд. м3. Какой сценарий более экономичный? Более низкий потенциал экономии атомной энергетики объясняется тем, что <парогазовый> сценарий <берет> количеством тепловых станций, которые можно модернизировать за те же средства. Необходимо также помнить, что атомные станции в подавляющем большинстве случаев производят только электроэнергию. В перспективе такая ситуация сохранится, так как в качестве головных в атомной энергетике рассматриваются энергоблоки типа ВВЭР, производящие только электроэнергию, а не атомные станции теплоснабжения или атомные ТЭЦ, производящие в том числе тепло. Поэтому АЭС могут использоваться только для замещения так называемых конденсационных тепловых электростанциях (КЭС), которые производят только электроэнергию и не производят тепло. Поскольку КЭС в европейской части России потребляют 30 млрд. куб м3 газа, то и возможная дополнительная <экономия> газа за счет АЭС ограничена этими рамками. Есть и еще один немаловажный фактор - атомная энергетика оставляет отходы, способов утилизации которых не разработано. Оба варианта экономии газа (при допущении ряда условий в пользу атомной энергетики) на первый взгляд привлекательны. <Парогазовый> сценарий не приводит к 100% замещению газа, хотя по абсолютному количеству газа, которое будет сэкономлено в результате модернизации ТЭС, <парогазовый> сценарий предпочтительнее. Поэтому для сравнения эффективности капитальных вложений стоит взглянуть на удельные капитальные затраты, в пересчете на единицу объема, например, 1 млрд. куб. м сберегаемого природного газа. Иными словами выяснить, сколько будет стоить экономия 1 млрд. куб. м природного газа при <атомном> и <парогазовом> сценариях. Капитальные затраты на реализацию <атомного> сценария замещения единицы природного газа оказываются приблизительно на 23% выше таковых для <парогазового>. Учет дополнительных расходов на вывод АЭС из эксплуатации делает <атомный> вариант еще дороже - превышение на 50-60% над <парогазовым>. Интересно сравнить, стоимость экономии природного газа и его добычи (фактически экономия природного газа - это своего рода его добыча). Парадоксально но факт, <добыча> газа за счет модернизация газовых ТЭС стоит почти столько же, сколько разработка Штокмановского месторождения. Достаточность генерирующих мощностей В итоге всего развития топливно-энергетического комплекса главное получить не только экономию газа, но и достаточное количество мощностей и электроэнергии. При одних и тех же инвестициях <парогазовый> сценарий позволяет в более короткие сроки обеспечить не только больший объем экономии природного газа, но и ввод в 2 раза больших объемов новых генерирующих мощностей. Немаловажный факт, который нужно помнить - при этом гарантируется обеспечение потребителя теплом. С учетом того, что существующие в России мощности по производству электроэнергии выработают в ближайшее время свой ресурс, мы имеем всего 10-20 лет на то, чтобы заменить порядка 97-143 Гигаватт электрических мощностей. <Атомный> сценарий долог в исполнении. Строительство одного энергоблока занимает более 5 лет в отличие от строительства парогазовой ТЭС, занимающей 2-3 года. В абсолютных выражениях атомная энергетика может вводить приблизительно 1 энергоблок за 3 года. Это связано с ограничениями объективного характера - наличием строительных мощностей и заводов по производству реакторных установок. Ограничений такого уровня в газовой энергетике нет, более того существующие мощности недозагружены. С учетом стоимости строительства это означает, что в течение 5 лет может строиться 2 атомных энергоблока общей мощностью 2 Гигаватт или за те же средства - ТЭС с парогазовыми установками мощностью более 4 ГВт (с более выгодной экономией природного газа). Выбор атомного сценария означает риск для энергодефицитных регионов, которые нуждаются в дополнительных мощностях в кратчайшие сроки. К сожалению, Энергетическая стратегия предполагает только частичную модернизацию ТЭС на газе. Всего предполагается ввести к 2020 году 31-37 ГВт тепловых станций с ПГУ технологиями. При том, что в структуре топливного баланса, доля выработки электроэнергии на газе превышает 60 процентов (!) и установленная мощность ТЭС на газе составляет порядка 100 ГВт. Иными словами модернизации подлежит только треть мощностей, работающих на газе. Для сравнения: в атомной энергетике предполагается ввести 23 ГВт мощностей стоимостью более 28 млрд. долл., в то время как на модернизацию газовых ТЭС с получением 37 ГВт современных ТЭС потребуется 19 млрд. долл. Может ли электроэнергетика стать безъядерной? Что касается количества производимой энергии, то, согласно Энергетической стратегии России на период до 2020 г., производство электроэнергии в России в 2020 г. должно составить 1215-1365 млрд. кВт-ч. В 2004 г. производство электроэнергии в Российской Федерации составило 930,7 млрд. кВт-ч. Следует отметить, что фактические данные за 2004 г. лежат в границах прогнозных значений Энергетической стратегии, поэтому прогнозы в этой части можно считать достаточно достоверными. Согласно Стратегии, к 2020 году предполагается на тепловых станциях вырабатывать 882 млрд. кВт-ч электроэнергии с ростом топливопотребления по газу на 20% и углю на 49%. На ГЭС предполагается довести выработку до 213 млрд. кВт-часов. Но если модернизировать как газовые, так и угольные ТЭС с доведением их КПД до 50% и 40% соответственно, то количество получаемой электроэнергии при нынешнем уровне мощности и топливопотреблении составит около 970 млрд. кВт-час. Существует также огромный потенциал утилизации попутного газа (14,5 млрд. куб. м ежегодно) и потенциал утилизации газа получаемого в результате устранения утечек в газопроводах (24 млрд. куб. м ежегодно). Утилизация теряемого газа может дать при КПДэ 50% около 200 млрд. кВт-часов электроэнергии. Модернизация всех газовых и угольных ТЭС в сочетании с реализацией мер по развитию гидроэлектростанций, а также мерами по утилизации теряемого газа может обеспечить, без роста потребления ископаемого топлива, потребности в электроэнергии в объеме 1380 млрд. кВт-ч при необходимых 1215-1365 млрд. кВт-ч. При этом исключается использование атомной энергии. Если говорить о более долгосрочных перспективах энергетики, то необходимо учесть, что запасы урана для тепловых атомных станций по срокам сравнимы с запасами нефти. Дешевые запасы урана закончатся в ближайшие 20 лет. Переход на новый тип атомных станций на плутониевом топливе к середине 21 века технологически очень сложен, крайне дорог и опасен, с точки зрения распространения ядерного оружия. В сочетании с долей атомной энергетики 4-5% в общем энергобалансе (как для России, так и для мира) вопрос о развитии альтернативных источников энергии в долгосрочной перспективе должен восприниматься всерьез уже сегодня. Источники финансирования Проекты модернизации газовых ТЭС могут реализовываться путем привлечения инвестиций РАО <Газпром>, который должен быть заинтересован в экспорте природного газа, высвобождающегося в результате модернизации. Затраты РАО <Газпром> в пересчете на единицу объема газа, сэкономленного при <парогазовом> сценарии, будут как минимум на четверть ниже, чем инвестиции в <атомный> сценарий и сравнимы с затратами на разработку новых месторождений. Кроме того, <парогазовый> сценарий может стать предметом внимания Правительства Российской Федерации, так как в перспективе <парогазовый> сценарий позволит избежать значительных расходов на вывод АЭС из эксплуатации и других расходов, связанных с радиоактивными отходами. Литература 1. Энергетическая стратегия России на период до 2020 года. (Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2003 г. N1234-р). 2. Сокращение потребления природного газа и перспективы электроэнергетики: <атомный> и <парогазовый> сценарии. И.В.Бабанин, В.А.Чупров, М.2006. 3. Сколько стоит ядерное электричество. В.А.Чупров, М.2004. И.В.Бабанин, В.А.Чупров, <Гринпис России>, www.greenpeace.ru Источник: vladimir.tchouprov@ru.greenpeace.org, 6 октября 2006 г. http://www.greenpeace.org/russia/ru/press/reports/493895 ************************************************************** * Бюллетень выпускается Союзом "За химическую Безопасность" * * (http://www.seu.ru/members/ucs) * * Редактор и издатель Лев А.Федоров. Бюллетени имеются на * * сайте: http://www.seu.ru/members/ucs/ucs-info * * *********************************** * * Адрес: 117292 Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83 * * Тел: (7-495)-129-05-96, E-mail: lefed@online.ru * ************************** Распространяется * * "UCS-PRESS" 2006 г. * по электронной почте * ************************************************************** =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=